Претражи овај блог

петак, 12. јул 2019.

MORAMO SE VRATITI NA KOSOVO! Neispričane priče generala Delića sa Paštrika

srbijadanas.com

MORAMO SE VRATITI NA KOSOVO! Neispričane priče generala Delića sa Paštrika: Ruski dobrovoljci nisu hteli da se povuku!

Jovana Ćirković/Saša Rajković

22-27 minutes


Božidar Delić ističe da je za sve vreme službovanja naučio jednu stvar. A to je - biti ČOVEK!

Božidar Delić je srpski general u penziji. U svojoj dugogodišnjoj vojničkoj karijeri, službovao je u Bileći, Prizrenu i Leskovcu, bio je načelnik štaba beogradskog korpusa i zamenik načelnika operativne uprave Generalštaba vojske Jugoslavije. Završio je Vojnu akademiju kopnene vojske i Školu nacionalne odbrane. Za vreme NATO bombardovanja Božidar Delić je bio komandant 549. mehanizovane brigade Vojske Jugoslavije.

General Delić poslednji je srpski vojnik koji je napustio Kosovo i Metohiju. Rodom iz Đakovice, bacajući poslednji pogled na rodnu grudu, razmišljao je samo o jednom - KADA ĆEMO SE VRATITI! 

Odakle želja za vojskom?

Ja sam rođen na Kosovu i Metohiji, koja je danas najveći problem ne samo Srbije, već i srpskog naroda. Doživljavao sam, individualno, još od prvih koraka i tada vojsku kao zaštitnika našeg naroda. Kroz lične kontakte, kao dečak sa vojskom koja je svakodnevno bila i u okruženju izvodila vežbe. Tako se verovatno rodila ljubav prema vojnom pozivu. Moja prva životna želja se ispunila kada sam 1973.godine došao na Vojnu akademiju. Došao sam sa sela i nikakva fizička opterećenja mi nisu bila neprihvatljiva. Službu sam počeo u Bileći, u školi rezervnih oficira. Bileća je možda i ključna za moju vojničku karijeru. To je danas jedna od najboljih vojničkih škola. Tamo smo školovali rezervne oficire pešadije, a školovanje je trajalo oko šest, sedam meseci i 22 dana. Dolazili su najčešće sa završenim fakultetima ili studenti. Tamo sam naišao na jedan savršen nivo organizacije. Tamo na početku godine znate šta ćete raditi 31. decembra, kad ćete u toku godine imati koji čas. Hercegovački ambijent, a ja sam inače Hercegovac, i upravo i poreklom iz okoline Bileće, je verovatno uticao na to da je imam u lepom sećanju. Ta škola je bila za mene važna, jer dok su moji drugovi otišli direktno za komandire u neke jedinice, ja sam bio komandir voda, pa komandir čete, četiri godine, ali morali smo da se bavimo i vojnom naukom, tako da smo, morali da radimo elaborate vežbi, izučavali smo strane armije i još niz drugih predmeta koji su se radili u toj školi.

Kakav ste odnos imali sa svojim vojnicima? Na koji način ste ih gledali? 

Odnos je bio apsolutno u duhu pravila službe. Tamo su nas i inače učili da u svakom vojniku gledaš čoveka i gledaš ličnost. To što sam ja njegov komandir, značilo je da sam poštovao svakoga i svačije zanimanje. Ispred mene su bili doktori nauka i magistri, a ja sam doktor u svojoj oblasti, ali poštujem ako je neko u nekom drugom domenu i razume se u to.

Kakav je bio Vaš odnos sa vojnicima u toku rata?

U ratu je to nešto sasvim drugačije. Važno je da svaki vojnik ima poverenje u svog starešinu. Kada se pokaže znanje, i da vi rukujete sa svim vrstama oružja koja postoje, da vojnik shvati da se vi brinete o njemu, on će vas slediti bez razmišljanja. Ja sam bio u svim ratovima; i u Hrvatskoj, u Republici Srpskoj, na Kosovu i Metohiji. Pripremio sam se za rat za koji sam znao da sledi, ali sam uvek svoje vojnike doživljavao kao svoju porodicu, kao svoju decu. Odnos je bio takav prema njima, a to uopšte ne znači da su imali nekakav popust ukuliko ne izvrše neko naređenje ili zadatak. Čak evo i sada, kada se sretnemo dvadeset godina posle rata, oni mi kažu da je njih bilo sramota da ne izvrše zadatak koji su dobili. Nikad nisam doživeo nijednu neprijatnost, ni od svojih starešina, ni od vojnika.

Da li Vam prija što Vas veliki deo Srbije smatra herojem?

(Malo duža pauza) Lepo je to kad se srećeš sa ljudima, a pogotovo sa ovima sa kojima sam bio u ratu. U životu su ne stalno ocenjivali. Imao sam priliku da me je čak ocenjivao i neprijatelj. Do nekih ocena sam i došao, a to su bile ocene kada sam svedočio u Hagu. Meni su uvek bile najdraže ocene mojih vojnika. I mislim da su one i bile najrealnije.

U ratu dolazi do situacija kada se mora biti na čelu, i moraš biti faktor. Ipak, oficir je profesionalac, učio je ceo život za to, a došao mi je mlad čovek, sa 19, 20 godina. Prirodno je da i postoji neka vrsta straha. On treba isto tako da se prevaziđe i ne bi trebalo da utiče na njegov angažovanje u borbi. Tada je uloga starešine ogromna. Zato sam ja uvek bio tu kada je nešto trebalo. Kada vojnici dožive situacije poput one da sam išao da izvučem ranjene, a oni znaju da ja to nisam morao da radim, i da to nije moj posao, da to treba da radi neko iz nižeg čina, to utiče. A kada to uradite nekoliko puta, onda te priče obiđu celu vojsku. Ponekad su čak i preuveličavali. Nekad sam imao priliku i da kažem da slušajući svoje vojnike, izgleda da imam i krila. Takve stvari su važne za borbeni moral. Bitno je bilo i kada vojnik vidi kako je organizovano sanitetsko obezbeđenje.

Mogli smo da izvedemo sve vrste operacija i da spasimo mnogo života. Kad vojnik vidi da ti vodiš računa kada će on dobiti vodu ili hranu, nikada ga ne ostavljaš samog, to je bilo bitno. Tako su me učili, a ja sam se tako i ponašao, ali sam takvo beskompromisno ponašanje zahtevao i od svojih starešina.

Često sam im govorio da je nedopustivo da se desi da neko ostavi vojnika u nekoj teškoj situaciji, ranjenog ili mrtvog. Svi ima da ginemo za jednog, jer ako zna da ga njegov starešina nikada neće ostaviti, onda i ne razmišlja o nekim stvarima. A mladost sama po sebi znači i hrabrost i adrenalin. A mnogo puta sam u borbi morao i da ih jurim, da ih zaustavljam, da im guram "glavu u vodu". Recimo 1998. godine sam imao devetoricu poginulih vojnika i dvadesetak ranjenih. Od devetorice ranjenih, petorica su starešine, a četvorica su vojnici. Kada uzmete proračune koji se rade u svakoj vojsci, uvek gine daleko više vojnika, a na primer imate statistiku na koliko poginulih vojnika ide poginulih starešina. Meni su poginula tri oficira, a jedan od njih je bio moj pomoćnik za bezbednost. Poginula su mi dvojica komandira četa, jedan komandir voda. Svo to iskustvo iz 1998. godine je doprinelo da 1999. godine, kada se desio Paštrik, da smo mi bili jedinica koja je bez ikakvih problema obradila svoj posao. 

Mi smo na Paštriku odlikovani ordenom. Mi smo postepeno prošli kroz sve. Nas je od prvog dana bombardovala avijacija svaki dan, i dan i noć. A kada je krajem maja, početkom juna došla ta strategijska avijacija, samo je nas bombardovala. Mi smo već to doživljavali kao nešto normalno. A to nije bilo normalno. Drugi koji su došli kasnije, govorili su da je sve to izgledalo kao pakao i da je sve to neizdrživo i da to sve nije bilo za ljude.  A naši su se ljutili kada je došlo do primirja i kad smo morali da se povučemo.

Možete li da nam kažete na koji način Vi vidite slučaj Račak? Po Vašem mišljenju šta se tu zaista dogodilo?

Račak je bila jedna čisto policijska izuzetno dobro izvedena akcija. Izvedena je perfektno, ali se nije završila perfektno. Borbeni deo je urađen odlično, a sve posle toga je urađeno sa velikim brojem propusta, tako da smo na kraju imali posledice. U to vreme, negde početak 1999. godine i dolazak OEBS-a i Vilijama Vokera je u načelu trebalo da odigra pozitivnu ulogu za SRJ, ali samim dolaskom OEBS-a na teren videla se ta prava uloga, a prava uloga je bila da preživi OVK jer je ona do tada već dva puta bila potpuno potučena, da ne kažem eliminisana. Američki savetnici već dugo su bili na terenu, a dolaskom OEBS-a u toliko velikom broju, naša vojska i policija su morali da se povuku, da samo budu na malom broju lokacija i sporazum je predviđao da oni (Albanci) ne mogu da se vrate na položaj i teritoriju koju napušta vojska i policija, ali OEBS to nije ispoštovao. To je uvek pravdao tvrdeći da oni nemaju komandnu strukturu, ali to je samo bio izgovor jer su oni mogli otkriti ko su albanski komandanti, a mogli su i nama dozvoliti da mi to dovedemo u red. To je trajalo duže vreme i postalo je neizdrživo. Onda je vojska počela da izlazi iz kasarni pod formom vežbi i svaki put bude napadnuta, a onda se brani, tj. krene da uništi onog ko je napao, a oni protestvuju. MUP je to organizovao u toku noći, zaposeo položaje, nije bilo potrebe da reaguje vojska. Sve je odrađeno kako treba, došao istražni sudija, započeo uviđaj, ali ne može se vršiti uviđaj pod vatrom, takva je bila konfiguracija zemljišta, te je uviđaj prekinut, ostavljena je jedna policijska jedinica da čuva. Ona je to iskomplikovala, nisu smeli da odu. Kad su se povukli, stvoreni su uslovi da Voker odradi svoj deo posla. Tek kada je napravljen sporazum, onda je odrađen uviđaj, ali je Voker već celom svetu rekao da su "pobijeni civili".

Zbog toga je počeo rat, a kada su bila suđenja u Hagu (Vladimiru) Lazareviću, (Nebojši) Pavkoviću i (Slobodanu) Miloševiću, još kod Miloševića smo u pripremi za to svedočenje nas nekoliko radili par meseci sve spiskove albanskih jedinica sa tih prostora, od 40 ili 41 poginulog za 35 ili 36 smo pronašli kojoj jedinici pripadaju. Kada smo to dostavili u Hagu, oni su odmah odustali od optužnice za Račak, kao da ga nikada nije ni bilo i više niko nije pomenuo Račak zbog koga smo mi dobili bombardovanje. To se kod nas tako dešava.

Kako su vojnici reagovali na vest o primirju i Kumanovskom sporazumu?

Za očekivati je da vojnici koji su sa Kosova nisu doživeli Kumanovski sporazum kao neko olakšanje, ali sam očekivao da će vojnici koji nisu sa Kosova i Metohije to primirje prihvatiti kao olakšanje. Međutim, olakšanje se nije moglo videti ni kod jednog vojnika. Svima je bilo teško. Morao sam da ih ubeđujem i da pričam da nije njihovo da o tome razmišljaju, čak nije bilo ni moje. Ali, naređenje se moralo izvršiti. Neke sam morao i da hapsim, jer su dobrovoljci hteli da se odvoje od jedinice i da ostanu na Kosovu i Metohiji, mladi su, a to bi značilo sigurnu smrt. Bili su zajedno sa ruskim dobrovoljcima, koji su se takođe odvojili i hteli da ostanu na Kosovu i Metohiji. Rekao sam "Ne može!", jer koliko god da imate municije, nemate pozadinu, nemate oslonac. Ostanak na Kosovu i Metohiji je značio sigurnu smrt, da li za 5 ili 10 dana, nije bilo bitno. Morali su da odu.

O Sajmu naoružanja u Beogradu

- Kao vojnik dolazim na svaki Sajam. Volim da obiđem našu namensku industriju i radujem se svakom uspehu. Ima mnogo naših firmi koje su kooperanti namenske industrije i uspešno rade. Ovde u Hali 1 je najveći deo našeg naoružanja i dosta tu ima proizvoda koji su ušli u našu vojsku. Jedan deo proizvoda je namenjen stranom tržištu, ali naša namenska industrija se polako oporavlja, što je dobro jer uvek je naša namenska industrija bila najzdraviji deo naše privrede i naše industrije.

Da smo sad u 1999. godini, koje oružje biste povezli svojim vojnicima na Kosovo?

- Ovde ima mnogo toga. Nismo imali Noru, Lazara, ali ima i niz drugih i manjih sredstava, opto-elektronskih uređaja, termovizije… Mnogo je toga novo. Izdvojio bih „noru" kao baš uspešan projekat. Čim smo u vrhu zemalja po prodaji artiljerijskih sistema, možda druga ili treća u svetu, to je za svaku pohvalu.

Vi ste 14.juna otišli sa Kosova i Metohije?

Moja jedinica je počela da izlazi sa Kosova i Metohije već 11.juna, a ja sam bio poslenji ešalon 14.juna. Bio sam poslednji vojnik koji je napustio Kosovo i Metohiju. Moja vojska je otišla, a ja sam još stajao na toj raskrsnici kod Bogoslovije i kod hotela u Prizrenu. Englez koji nas je pratio, morao je da se vrati po mene, da mi ukaže na nekakve opasnosti, na nekakve snajpere iz zgrada i tako dalje.

O čemu ste u tom trenutku razmišljali?

Razmišljao sam tada o tome kada ću se vratiti. I koliko će vremena proteći dok se ne vratim. Jer, mi se moramo vratiti na Kosovo i Metohiju, to je nešto što mora svima da bude jasno i nešto čega svi mora da budu svesni. I kakvi god pritisci bili, oni koji vode Srbiju ne mogu i ne smeju da podlegnu pritiscima. To je naša teritorija, uvek je bila naša. Kao takva je zapisana zapisana u svim međunarodnim dokumentima. To što je ta teritorija trenutno okupirana, to je privremeno. Sila je sila, to se pokazalo u istoriji, i mi smo uvek kao narod izdržali, ne godine i decenije, nego i vekove, da bi opet bili svoj na svome. 

Vi i dalje ostajete pri jakom patriotskom stavu da Kosovo i Metohiju ne treba dati?

Postoje neke crvene linije koje su iste. Ja sam odlučan čovek, više nisam u tom sistemu, trenutno jesam poslanik u Skupštini, imam stav o svemu i svoj stav uvek iznosim, ali greške koje ja mogu da napravim su beznačajne. Mogu sad samo da govotim, ali greške koje mogu da naprave oni koji se nalaze na čelu države ili Vlade mogu da naprave nepopravljivu štetu za Srbiju i srpski narod. Smatram da ne postoje bezgrešni i ne postoje geniji. Dva čoveka uvek znaju više nego jedan i zbog toga se mora savetovati, zbog toga se moraju konsultovati i moraju se imati timovi ljudi. Mora se dobro procenjivati šta druga strana želi. Ja, koji sam rođen na Kosovu i Metohiji, slobodno kažem, krivo mi je da se vrlo slabo poznaje albanski mentalitet. A oni vekovima rade na isti način. I danas  rade kao što su radili i ranije. 

Danas Albanci imaju iza sebe izuzetno jake saveznike i u Evropskoj uniji i u Americi. Oni nemaju nikakvu potrebu da razgovaraju. A imaju samo jednu želju. Ono što mi ne smemo nikako da im damo, a onda nas pritiskaju zbog toga. Ako se poznaje albanski mentalitet onda će se svi pritisci izdržati. Mi ustvari već godinama ne pregovaramo sa njima. Umesto njih pregovaraju u Briselu iz Evropske unije ili Amerikanci. Nekome je bilo smešno kada Haradinaj kaže da oni nemaju spoljnu politiku, a istina je i da je nemaju, jer oni prate i slušaju Ameriku. Oni su takvi bili i u vreme Nemaca i u vreme Italijana, i u veme Austrougarske i u vreme Turske. Uvek su bili takvi. Ljudi postaju svesni. Naša duhovnost, naša kolevka, izvorište naše kulture je na Kosovu i Metohiji. Mnogo širi prostori su oteti našem narodu. Čak je sam mnogih naroda naš narod proteran i doživeo genocid, ali se o tome ne govori. Verovatno zato što smo pravoslavni narod. Otud potiče većina naših problema, ali na Kosovu i Metohiji spomenici naše duhovnosti i kulture ne broje se u desetinama, već u hiljadama. Ja bih tražio Albancima da pokažu samo jedan njihov spomenik na Kosovu i Metohiji, ali to ne mogu, jer se tamo nalaze smao naši spomenici i turski spomenici. To što su ti turski spomeni preuzeti, a ne govori se da su turski, to bi se isto i za našim spomenicima. Niko ne bi govorio da su to spomenici turske kulture, nego neke kosovske kulture da bi ih oni preuzeli kao njihove. Koliko god da je teško našem narodu i koliko god da se pritisak na nas vršio onaj ko nije dovoljno jak da izdrži takav pritisak ne može ni da vodi ovaj narod, treba da ustupi mesto nekom drugom.

Niko nema pravo da širi defetizam, posebno to zavisi od mesta na kom se nalazi. To bi bilo kao da sam ja u ratu stao ispred svojih vojnika i rekao: „Vojsko, pa vidite li ovu silu u vazduhu, vidite da ne može odnos snaga da se izračuna, nije jedan prema 1000, 1 je prema beskonačno." Ranije sam ja pričao jedan prema 6000, pa jedan prema 1000, ali nedavno sam slušao jednog našeg teoretičara, starog vojnog teoretičara, koji kaže jedan prema beskonačno jer naše mogućnosti su svakim danom bile sve manje i manje. Kad su nam uništavali sve resurse, njihovi resursi su bili beskonačni. Šta bi ta moja vojska pomislila, kakav bi to bio moral, kako bi mogli da se suprotstave, to bi bio apsolutni krah.

Isto tako, ne može niko u ovoj državi ko se nalazi na nekoj funkciji, da širi defetizam. Defetizam pogađa ovaj narod ovde u Srbiji, ali pogubno pogađa narod na Kosovu i Metohiji. Oni čuvaju kapiju na svetu srpsku zemlju. Ja sam spreman sutra da idem na KiM, ali oni koji se tamo već nalaze, od onog deteta koji nema elementarnu bezbednost, pa do svakog drugog čoveka i žene. Oni su heroji. I prema ne možeš da širiš defetizam. Ne može stalno da se govori da će ih država zaštititi. Država to nikad ne treba da priča, ona samo treba da radi. A postoje ti koji su došli iz te međunarodne zajednice, ne da se pred njima povlači, već, da nastupa kao prava država i da kaže: Došli ste zbog toga i toga, došli ste da biste preuzeli obavezu, ako nećete onda ćemo mi morati sami da zaštitimo naš narod.  

U Rezoluciji 1244 piše da Srbija ima pravo da vrati do 1.000 vojnika na Kosovo i Metohiju. Da li je to realno?

Ne 1.000, 1.999. Kad su u pitanju zapadnjaci mnogo znače zarezi i jedno slovo. Vrlo je teško pregovarati sa njima jer, kako Naom Čomski, čuveni američki analitičar i teoretičar, kaže – Kad je NATO ušao u problem, nije ostvario svoje ciljeve, pre svega vojne, a već se upetljao u dejstvo po civilnim ciljevima, onda je i on izlaz video u primirju i mirovnom sporazumu, samo što je srpska strana iskreno pristupila tim sporazumima i ispunila sve odredbe, ali privilegija velikih i moćnih je da obećaju i potpišu, a nikad ne ispune ono što su potpisali. Nije to samo slučaj sa Kumanovskim sporazumom i Rezolucijom 1244, takav je i Sarajevski sporazum, takvi su svi sporazumi koje smo mi od 90-ih godina potpisivali sa međunarodnom zajednicom.

Da li bi ti vojnici bili bezbedni na Kosovu i Metohiji, imajući u vidu njihovo brojno stanje?

To sve zavisi kako se postaviš. Ja nikad nisam pristalica da nešto naše, pa i naš vojnik, zavisi od neke tuđe milosti. Postavićeš ih na onoliko mesta koliko možeš sam da obezbediš njihovu bezbednost, da oni budu sposobni da poraze svakog neprijatelja, ali taj koji je napao te vojnike, taj je prekršio sporazum, a država bi odmah morala da reaguje, ukoliko ne reaguju oni koji su dužni da obezbede bezbednost i tih vojnika. Sve je to regulisano, sve se zna, samo je problem sa vlastima od 2000. godine, do danas. Ja sam bio nekoliko puta na pregovorima, pratio sam načelnika generalštaba. Zapadnjaci su vrlo lukavi. Sastanemo se, oni iznose razne incidentne situacije, kad sve to privedemo kraju, a mi želimo da popričamo o povratku naših vojnika. Imali smo spremnu jedinicu, tehniku, možemo za nedelju dana da dođemo i da rasporedimo naše snage, general Džekson kaže da on nema mandat da priča o tome. On ima  mandat da priča o svemu što su naše obaveze, ali nema mandat da priča o nečemu što je njihova obaveza, odnosno o jedine dve stvari koje su u našem interesu, a to je povratak našeg naroda i povratak naše vojske i policije. Iako je to simboličan povratak, važan je jer govori o suverenitetu države. I pogrom iz 2004. godine govori o međunarodnoj zajednici. Tamo gde sam ja bio u Prizrenu, taj nemački kontinent Kfora, oni govore da je poginulo 22 vojnika u toku njihove misije od 1999. do 2017. godine, ali te njihove vojnike niko nije ubio, poginuli su ili od nekih sredstava, u saobraćaju ili na druge načine. Oni su bili tamo potpuno bezbedni, niko ih nikad nije popreko ni pogledao, a oni 2004. godine dozvole da u zoni koju su oni obezbeđivali, nijedan naš manastir ili crkva ne ostanu čitavi. 12 tih ključnih objekata su zapaljeni, srušeni ili teško oštećeni.

Da li Vi garantujete da bi Vaša vojska odbranila te položaje?

Ona bi branila. Ako bi to bila prava vojska, kakva je bila moja, a to znači – Ako napadneš ono što ja branim, znaš kako ću ja da odgovorim. Nije bitno što kažu da li su nenaoružani, oni će biti upozoreni, a posle toga desiće im se ono što treba da im se desi. Tako radi svaka vojska na svetu. Nemci su gledali šta oni rade, samo su monahe izvukli iz manastira da oni ne bi bili ubijeni. Čak je u manastiru Svetih arhangela je jedan prizrenac posle nađen ugljenisan. Tako da su Nemci u najmanju ruku sudelovali nečinjenjem i neizvršenjem svojih obaveza. Italijani su bili drugačiji, oni su uspeli najveći deo naših svetinja da zaštite. Kad sam bio 2007. godine na Kosovu i Metohiji, Italijani su mi rekli da su 22 njihova vojnika poginula štiteći manastir. Pokazali su mi stražarsku kućicu od pancirnog čelika sa blindiranim staklom, isto pancirnim, gde se videlo bezbroj udaraca metaka. Kad su Albanci videli da Italijani ozbiljno žele da zaštite naše svetinje, onda su iz šuma, sa distance, kako oni to jedino znaju, mučki pucali i ubijali italijanske vojnike.

Italijani su mi rekli da su 22 njihova vojnika poginula štiteći manastir. Pokazali su mi stražarsku kućicu od pancirnog čelika sa blindiranim staklom, isto pancirnim, gde se videlo bezbroj udaraca metaka. Kad su Albanci videli da Italijani ozbiljno žele da zaštite naše svetinje, onda su iz šuma, sa distance, kako oni to jedino znaju, mučki pucali i ubijali italijanske vojnike.

Rekli ste da ruski dobrovoljci nisu hteli da se povuku sa Kosova i Metohije. O čemu razmišlja vojnik koji se borio, koji oseća da još može da se bori, a političkim naređenjem mu se kaže da mora da se povuče sa položaja?

Vojnik ne može da razmišlja o naređenjima, to je ključno. Gde bi nas to dovelo? Moj vojnik ne može da razmišlja o naređenju koje je dobio od mene, ja razmišljam o tome. Svi mi vojnici možemo da razmišljamo o najboljem načinu na koji ćemo izvšiti naređenje. Mene je to pogodilo, ja sam čak o tome u četiri oko razgovarao sa Slobodanom Miloševićem kada mi je uručivao orden narodnog heroja za moju brigadu.

Šta Vam je rekao Milošević?

Kad mi je tom prilikom rekao – Božo, ti si bio tamo gde je bilo najteže. Kako ste uspeli da izdržite? Rekao sam – Predsedniče, morali smo da izvršimo zadatak, da ne pustimo neprijatelja da uđe, pogotovo što smo videli da nas neprijatelj tuče svim sredstvima, da je to grčevito nastojanje, ali predsedniče, ako kažete da je kod nas bilo najteže, mi smo slomili operaciju Strela i mogli smo da izdržimo još, zašto smo se povukli?

On je rekao – Ja sam znao da vojska može to da izdrži, ali nije mogla Srbija, narod. Božo, ja sam ovde razgovarao sa fašistima! Ahtisari, to je čisti fašista. Prethodno je sa (Viktorom) Černomirdinom postignut dogovor koji je za nas bio prihvatljiv, a onda su oni kupili Černomirdina. O tome se već pišu knjige u Rusiji, dobio je ponudu da će biti podržana njegova kandidatura za predsednika Rusije, on je prodao i Rusiju i Srbiju. Kad je došao sa Ahtisarijem, došao je da uradi ono što mi i nije mandat. On je znao da Milošević neće poslušati Ahtisarijeve ucene i Ahtisari je rekao da će Srbija biti ravna kao ploča i izbrisana. Milošević mi je rekao da su mu rekli da su žitna polja u Vojvodini vojni cilj i da će spaliti komplentnu godišnju žetvu, da će uništiti sve vodovode, trafo stanice i počeli su to da rade. Kaže da su rekli da će u Kragujevcu baciti letke i izravnati grad za 24 časa. Ja ne sumnjam da bi oni to radili do jedne određene mere. Milošević je gledao Černomirdina koji mu je rekao da ne možemo računati na pomoć Rusije, a njemu je Jeljcin, ma kakav da je bio, dao zadatke, a kasnije je dobio informaciju od generala koji su pratili Černomirdina da nijedno Jeljcinovo naređenje nije ispunio. Jeljcin nije hteo ni da ga primi kad se vratio u Rusiju jer je izdao i Rusiju i Srbiju. On je služio samo da pritisne Miloševića i da kaže da ne može računati na pomoć Rusije.

Političke, demagoške fraze da emocije treba izostaviti u pregovorima o Kosovu i Metohiji više deluju kao izgovor za eventualni neuspeh, nego što deluju kao racionalan i pametan argument.

Krv, suze i znoj naših vojnika sa Paštrika i svih onih koji su krvarili za Srbiju, ne dozvoljavaju da bilo ko moralno ostane čist i pred sobom i Bogom dosledan, a da ne ponavlja rečenicu - Jednog dana, vratićemo se na Kosovo i Metohiju.

 

четвртак, 11. јул 2019.

Чланство у НАТО-у као „поглавље 36” за Србију

politika.rs

Чланство у НАТО-у као „поглавље 36" за Србију

Биљана Баковић

6-7 minutes


Од генералног секретара НАТО-а Јенса Столтенберга чули смо већ више пута да су у тој организацији задовољни садашњим степеном сарадње са Србијом и да су њене чланице свесне какво је (не)расположење српске јавности према могућности учлањења у ту војну алијансу. Званичници Европске уније никада нису јавно рекли да је чланство Србије у НАТО-у услов за њен улазак у ЕУ, а на повремена директна питања о томе одговорили би одрично. Ипак, кад бугарски европосланик изјави да је „право време да се Београду каже да ће европска интеграција Србије почети након што се ова земља пријави за чланство у НАТО-у", додајући да он „тако отворено говори о томе" јер се у Бриселу о томе прича, његове речи код нас одјекну као да су изашле из уста неког од најутицајнијих челника ЕУ. Због чега? Због тога што се, у ствари, у добром делу јавности у Србији верује да тврдње Александра Јорданова нису без основа.

Јорданов, који је припадник партије Савез демократских снага и бивши амбасадор Бугарске у Северној Македонији, објаснио је да је проширење ЕУ на западном Балкану „процес који се може гарантовати једино ако земље гарантују своју безбедност". „То јест, Србија треба да се поздрави са својом идејом да ће једног дана постати чланица Европске уније ако не постане чланица НАТО-а", поручио је Бугарин. Јорданов је рекао јавну тајну, о којој нерадо причају стране којих се то тиче – српска, бриселска (и ЕУ и НАТО), али и Москва, каже бивши дипломата Срећко Ђукић и објашњава: „Између Срба и Албанаца води се тешка политичка битка, па се у ту шаховску игру нерадо укључују нове теме". Ђукић је уверен да ће нам управо чланство у НАТО-у (дакле, не ни питање Сребренице, ни било шта друго) поставити као услов кад се реши косовско питање. Као што је, подсећа он, првих десетак година овог века једини услов за аплицирање Србије за чланство у ЕУ била пуна сарадња са Хашким трибуналом. Све док и Ратко Младић није доспео у Хаг, нико није говорио о Косову, још мање о НАТО-у, као условима за евроинтеграције.

„Централно питање је комплетирање Балкана као геополитичке целине у контексту евроатлантских интеграција. Око нас су све чланице НАТО-а, чак је и Косово суштински део тих структура, јер су тамо НАТО снаге. Северна Македонија је близу учлањења, а БиХ једном ногом јесте, једном није. Србија је острво у мору земаља чланица НАТО-а", истиче Ђукић и закључује да се и код нас питање безбедности мора отворити и другачије поставити.

Наводећи да нико у ЕУ не условљава Србију чланством у НАТО-у, да се у оквиру 35 преговарачких поглавља тачно зна шта је то што се тражи од нас и да никаквих додатних захтева према Србији не може бити, Дејан Милетић, председник Центра за проучавање глобализације, указује да је, с друге стране, тешко поверовати у то да ће неко лако да прими државу која није безбедносно усклађена. А за сада је једина заштита вредности ЕУ и њених богатстава – НАТО. „У том контексту вероватно се очекује висок ниво сарадње, што ми у доброј мери и остварујемо. Притом смо окружени земљама НАТО-а и безбедност Срба на КиМ се обезбеђује у сарадњи са НАТО-ом, па не видим да би то само по себи могло да буде проблем", каже Милетић.

Наглашавајући да од ЕУ сигурно нећемо формално добити такав захтев, додаје да ипак постоји одређени притисак – јер НАТО би сигурно желео да интегрише Србију. „Србија је регионални фактор и једно она може да да квалитет НАТО-у. Све друге државе западног Балкана немају ту тежину, ни војно, ни геополитички, ни стратешки као Србија. Није нелогично да ће тих притисака бити и да се очекује да, ако већ улази у ЕУ, буде и део НАТО-а. Ако, наравно, алијанса опстане као једини механизам заштите ЕУ. Наравно, то ће онда бити неформални захтеви, сугестије...", додаје он.

То што Црној Гори чланство у НАТО-у није донело превелико убрзање евроинтеграција, а Албанији још ни датум за отпочињање преговора са ЕУ, саговорници „Политике" објашњавају унутрашњим проблемима (корупција, криминал, одсуство неких слобода...) у овим земљама. Милетић наводи и да се међународни амбијент непрестано мења, па то што су у ранијем периоду НАТО интеграције убрзавале европски пут, као на пример у случају Румуније и Бугарске, више не мора да важи. Поготово сада када постоје размимоилажења између европских држава и руководства САД .

Ђукић, пак, сматра да би Србија, без обзира на то да ли је НАТО услов за ЕУ или не, требало да размотри ту опцију, али и све остале, јер мора да сагледа одрживост концепта националне безбедности у другачијим околностима. У прилог томе он поставља питање да ли територијални интегритет можемо да очувамо са НАТО земљама у окружењу, али и таквим изазовима као што су Санџак, јужна и источна Србија, Војводина. И да ли смо концепт војне неутралности, боље рећи ванблоковске земље, довели до краја? „Туркменистан је 1995. добио политичку и војну неутралност коју му гарантују УН. Ко нама гарантује безбедност? Наравно, ми никога нећемо напасти, али јесмо ли сигурни да нас неће нападати? Јесмо ли сигурни да нећемо добити ново Косово негде на својој територији? Концепт безбедности се стално мора евалуирати у новим условима", истиче Ђукић. 

Неприхватање српских националних интереса

Говорећи о већинском расположењу у Србији према чланству у НАТО-у, Дејан Милетић каже да наш отпор није везан за НАТО као НАТО, јер земље које су чланице ЕУ јесу и део те војне организације. „Ако немамо отпор према ЕУ, није природно да постоји отпор према НАТО-у, јер није НАТО нека ваннационална институција, него су исте те државе одлучивале о бомбардовању. Поента је у њиховом неприхватању да Србија има националне интересе који су распадом СФРЈ били расточени управо преко НАТО-а. Кад би се тај приступ променио, не види се зашто Србија не би прихватила чланство у НАТО-у, јер политика је питање прагматичних интереса, а не неких специјално емотивних односа. Народ би прихватио када би видео да НАТО разуме да и Србија и српски народ имају своје интересе, који су врло легитимни. У том контексту и НАТО не би био баук", оцењује Милетић.

 

Srbiji ispostavljaju sve nove i nove zahteve da ne bi ušla u EU

rs-lat.sputniknews.com

Srbiji ispostavljaju sve nove i nove zahteve da ne bi ušla u EU

Sputnik

5-7 minutes


Saga o srpskom pristupanju Evropskoj uniji nema izgleda da se uskoro završi. Pred našom zemljom, osim formalnih uslova, koji su sadržani u poglavljima za pregovore, koja se postupno otvaraju, nalaze se i neformalni, politički uslovi, koje iznose ili zvaničnici EU, poput komesara za proširenje Johanesa Hana, ili neki od visokih funkcionera članica EU.

Kao hladan tuš zazvučala je poruka francuske ministarke za evropske poslove Natali Loazo da sadašnje stanje EU ne omogućava nova pridruživanja. U Francuskoj, u izbornoj kampanji za Evropski parlament, svega dvoje od 12 nosilaca izbornih lista podržalo je ulazak Srbije u EU — Žan Kristof Lagard iz Unije demokrata i nezavisnih (UDI) i Rafael Gliksman iz redova socijalista.
Slični tonovi Srbiji dolaze i iz Nemačke — poznate su posete nemačkih parlamentaraca sa listama uslova koje naša zemlja mora da ispuni kako bi se pridružila „porodici evropskih nacija".

© AFP 2019 / BERTRAND GUAY

Kao hladan tuš zazvučala je poruka francuske ministarke za evropske poslove Natali Loazo da sadašnje stanje EU ne omogućava nova pridruživanja.

I iz Francuske i iz Nemačke ističe se nekoliko „imperativnih uslova" za ulazak Srbije u EU, od kojih su neki sadržani i u pregovaračkim poglavljima — vladavina zakona, nezavisnost pravosuđa, suzbijanje korupcije i sloboda medija. Međutim, među uslovima se nalaze i oni koji se vode pod „normalizacijom bilateralnih odnosa", što za Srbiju znači normalizacija odnosa između Beograda i Prištine.
Zvaničnici EU i političari iz zemalja članica već skoro dve decenije iznova i iznova Srbiji ispostavljaju nove političke uslove ili iz rukava vraćaju stare.
Nekada je to normalizacija odnosa sa Prištinom, uvođenje sankcija Rusiji, dobrosusedska saradnja sa svim državama u regionu, saradnja sa međunarodnim pravosudnim institucijama, a protiv srpskih državljana... Sada je Johanes Han iz rukava izvukao stari zahtev da Srbija osudi zločin u Srebrenici — u EU nema mesta za one koji negiraju genocid i sve druge presude međunarodnih sudova, rekao je on.

Srbija u EU – ni u idućih deset godina

Realnost u procesu pristupanja Srbije EU govori da je ovaj proces izuzetno otežan, ocenjuje analitičar beogradskog Instituta za evropske studije Aleksandar Gajić. Sigurno je da najmanje u sledećih deset godina od učlanjenja Srbije u EU nema ništa, kaže on.

„Pitanje je u perspektivi da li uopšte ima, ali gledano na srednji rok, u narednih pet do deset godina, taj proces će biti zaustavljen, ne samo prema Srbiji, pre svega zbog problema u EU, vezano za pokušaje federalizacije EU i nesaglasnosti članica oko rekonstrukcije samog zdanja EU", objašnjava Gajić.

Mnogi značajni faktori unutar EU, poput Francuske i Holandije rezolutno su protiv proširenja Unije.

Proširenje — veštački održavana priča

Priča o proširenju se veštački održava otvaranjem pregovaračkih poglavlja, ali se fabrikovanjem novih uslova priča odgađa. Na, kako kaže Gajić, lukav način, zamenom teza, stalnim ponavljanjem ranijih političkih zahteva ili izmišljanjem novih, podiže se lestvica i onemogućava se njihovo ispunjavanje.

ANNE-CHRISTINE POUJOULAT

Svega su dvojica od dvanaest nosilaca lista na evropskim izborima u maju izjavili da bi podržali pristupanje Srbije EU. Među njima je Žan Kristof Lagard iz Unije demokrata i nezavisnih (UDI).

I ne samo to, takva politika kvari odnose među balkanskim državama, čime se stvaraju uslovi da se proširenje ne realizuje.

„Vidimo da je Srbija tu najdrastičniji primer, ali postoje države koje su potpuno kooperativne, čak do nivoa samoukidanja ili samoponiženja, kao Makedonija. Uradili su sve što je trebalo, potapšani su po ramenu i rečeno im je da su obavili dobar posao, ali da od proširenja nema ništa, da ne mogu da dobiju ni datum za početak pregovora. Srbija je u drugačijoj poziciji jer je ranije počela pristupne pregovore, otvorila je nekolicinu poglavlja, neka je i zatvorila, međutim, sa novim političkim zahtevima vezano za priznavanje genocida, ona se vraća u poziciju da se prema njoj stalno podgreva jedna ista priča", kaže Gajić.

Hanova izjava je koordinirana akcija

U Hanovoj izjavi Gajić vidi, kako kaže, koordiniranu akciju koja bi Srbiji trebalo da oteža, ne samo pristupanje EU, već i da oteža odnose Srbije i BiH i pokušaje Srbije da te odnose relaksira.
EU na ovaj način dobija izgovor za usporavanje pregovora jer ispada da je ona voljna da ih nastavi, dok je Srbija označena kao neko ko ne ispunjava uslove, a sa druge strane, otklanja se priča o nesposobnosti EU da posreduje u dijalogu između Beograda i Prištine koji su zapali u ćorsokak, smatra Gajić.

© AFP 2019 / EMMANUEL DUNAND

U Hanovoj izjavi Gajić vidi, kako kaže, koordiniranu akciju koja bi Srbiji trebalo da oteža, ne samo pristupanje EU, već i da oteža odnose Srbije i BiH i pokušaje Srbije da te odnose relaksira.

Srbija, usmeravanjem priče u drugom pravcu, ispada krivac, dok krivica Prištine za propast briselskog dijaloga ostaje skrajnuta. Johanes Han, čije su šanse da ostane evropski komesar za proširenje, prema Gajićevoj oceni, dosta dobre, vrši lukavu zamenu teza, kojom preusmerava pažnju javnosti EU sa ključnih problema i neuspeha EU na Balkanu i prebacuje odgovornost na Beograd, umesto na Brisel i Prištinu, koja je glavni uzrok nestabilnosti na ovim prostorima.

 

среда, 10. јул 2019.

Ambasadorka: Ignoriše se 800 godina istorije na Kosovu

dw.com

Ambasadorka: Ignoriše se 800 godina istorije na Kosovu | DW | 10.07.2019

Deutsche Welle (www.dw.com)

2-3 minutes


„Kosovo je 1912. oslobođeno, a ne osvojeno" – tako na teze istoričara Olivera Šmita, odgovara ambasadorke Srbije u Švajcarskoj Snežana Janković. I tekst istoričara i odgovor ambasadorke objavljuje „Noje cirher cajtung".

Švajcarski list Noje cirher cajtung u rubrici „Mišljenja i debate" (pisma čitalaca), objavljuje odgovor ambasadorke Srbije u Švajcarskoj Snežane Janković na tekst istoričara Olivera Šmita u istom listu 18. juna ove godine pod naslovom „Kosovski političari su 'ljudi iz šume', žali se srpska premijerka – njeni prethodnici su tim ljudima utrli put". Izvode iz tog teksta prof. Olivera Šmita u našem izboru iz štampe možete pročitati OVDE.

U svom odgovoru, ambasadorka Srbije navodi da Oliver Šmit „ignoriše oko 800 godina istorije. Kosovo je još u 12. veku bilo jedan od centara srpske državnosti, kulture i duhovnosti." A osim toga, dodaje, udeo Albanaca u stanovništvu bio je nizak.

Govoreći o 1912. godini, ambasadorka piše da je to bilo oslobođenje Kosova, a da su pre toga Albanci sproveli „prvu fazu 'etničkog čišćenja' Srba. To je bio i deo političkog koncepta 'Albanske lige', koja je sebi postavila za cilj stvaranje Velike Albanije". To „etničko čišćenje", navodi Snežana Janković, kasnije se nastavilo u više faza, zaključno sa „martovskim pogromima 2004. godine".

U nastavku, ambasadorka piše: „Srbija se trudi da uspostavi dijalog sa kosovskim Albancima, što ovi međutim uporno odbijaju. To dokazuje i činjenica da Priština odbija da ukine kaznene tarife na proizvode iz centralne Srbije. Mi takođe ističemo da povlačenje jugoslovenske vojske i srpske policije 1999. godine nije rezultat poraza, već je bio deo političkog sporazuma. To je potvrđeno u rezoluciji 1244 Saveta bezbednosti UN. Tu je utvrđeno da je Kosovo sastavni deo Republike Srbije pod pokroviteljstvom Ujedinjenih nacija", piše u pismu ambasadorke Srbije dr Snežane Janković koje objavljuje „Noje cirher cajtung".

priredio: Zoran Arbutina

Čitajte nas i preko DW-aplikacije za Android

 

Nova ofanziva Anglosaksonaca na Balkan, na meti nisu države nego društvo

rs-lat.sputniknews.com

Nova ofanziva Anglosaksonaca na Balkan, na meti nisu države nego društvo

Sputnik

4-5 minutes


U opsesivnu borbu protiv takozvanog malignog ruskog uticaja na Balkanu, Velika Britanija odlučila je da uloži još 18 miliona funti (22 miliona dolara). Njoj uz rame stoji i američka agencija USAID, koja je takođe namerna da pojača svoje aktivnosti kako bi se borila protiv onoga što se naziva „lažnim vestima".

Koliko je Britaniji važna borba protiv „lažnih vesti" na Balkanu, svedoči i činjenica da je povećanje pomoći najavio lično šef britanske diplomatije Džaremi Hant.
Prema njegovim rečima, tek deset odsto stanovnika na Zapadnom Balkanu ima pristup „slobodnim" sredstvima za masovno informisanje. U takvoj situaciji, „lažne vesti i dezinformacije nastavljaju da potkopavaju i destabilizuju društvo".

Za razliku od Britanije, koja izdvaja „skromnih" 22 miliona dolara, akcija USAID-a je sveobuhvatnija i skuplja — prema informacijama iz Stejt departmenta, predloženo je da budžet za suprotstavljanje „malignom ruskom uticaju" iznosi čak 661 milion dolara do 2020. godine

Na zapadu ništa novo 

Strategije suprotstavljanja „zlonamernom uticaju Kremlja" direktor USAID-a razmatrao je 4. i 5. jula u Parizu sa predstavnicima grupe sedam najrazvijenijih zemalja sveta (G7).

Ništa novo, komentariše najnovije odluke britanskih i američkih predstavnika sociolog Slobodan Reljić, već odavno se svet nalazi u hibridnom ratu, u kojem su mediji artiljerija i raketni sistemi.

„Povećavanje novca je kao dopremanje municije na front. Nisam brojao, pa ne znam koja je ovo, sedma ili deveta ofanziva Anglosaksonaca na balkanskom frontu. Mislim da moramo da razumemo da je to neka vrsta anglosaksonskog uvođenja reda ovde. Tu je uticaj Nemaca i Francuza sekundaran. Oni, naravno učestvuju, ali oni to niti smišljaju, niti su glavni izvođači", kaže Reljić.

Skroman učinak bombardovanja

U ovoj fazi povećavanja budžeta za borbu protiv „malignog ruskog uticaja" na Balkanu, prema Reljićevoj oceni, ne radi se o ratu za države, jer i SAD i Britanija veruju da su države pod njihovim uticajem. Radi se, kaže on, o ratu za društva.

„To pokazuje da je dosadašnji učinak tog medijskog bombardovanja, recimo, na Srbe, relativno skroman. Nema nekih velikih uspeha. Recimo, 81 odsto Srba je protiv nezavisnosti Kosova, čak i kada bi nas pustili u EU. Devedeset odsto ljudi je protiv NATO-a. I to je, praktično tako cementirano, relativno mali učinak će imati ti milioni ostavljeni za uspostavljanje reda na balkanskom frontu", kaže Reljić.

© AFP 2019 / OLI SCARFF

Povećanje sredstava za borbu protiv ruskog uticaja na Balkanu najavio je britanski ministar spoljnih poslova Džeremi Hant.

U ostalim balkanskim društvima, dodaje Reljić, ugrožene su elite i sistem koje je postavila anglosaksonska sila: Milo Đukanović u Crnoj Gori nikada nije stajao gore, u Severnoj Makedoniji vlada otrežnjenje nakon što je Skoplju saopšteno da nema ništa od EU integracija, u Albaniji premijer Edi Rama opstaje u sistemu koji je stalno na ivici građanskog rata, a krizi u BiH ne vidi se kraj...

„Pomoć" za sukob

„U takvim stanjima izbija nezadovoljstvo malih ljudi. To je nešto što postaje sve očiglednije i mislim da je ovo pre svega pokušaj da se stabilizuje to stanje", smatra Reljić.

Stabilizacija stanja, odnosno elita na vlasti koje su postavljene anglosaksonskom voljom, vodi ka destabilizaciji regiona, što je prema Reljićevim rečima i glavni cilj svega jer destabilizacija ima rezultat na kratak rok.

Izlaz iz svega Reljić vidi u tome da balkanske države, bez ičijeg uticaja, pokušaju da reše međusobne probleme — to ne bi bio lak posao i ne bi trajao kratko, ali taj proces vodio bi u pravcu uspostavljanja realne ravnoteže između balkanskih država. U suprotnom, „pomoć" anglosaksonskog sveta znači samo produbljivanje sukoba.

Ruska i kineska politika u međunarodnim odnosima podrazumeva ideju samoorganizovanja — ta ideja smeta samo Zapadu zbog čega možemo očekivati da će to biti ideja koja će biti najviše napadana, zaključuje Reljić.

 

понедељак, 8. јул 2019.

АЛЕКСАНДАР ПАВИЋ: Операције САД у Југославији: Од четника до Отпора

iskra.co

АЛЕКСАНДАР ПАВИЋ: Операције САД у Југославији: Од четника до Отпора

20-26 minutes


08.07.2019. - 9:28

Изглед књиге „Подршка отпору: стратешка сврха и делотворност" у издању Универзитета здружених специјалних операција који представља образовну компоненту Команде за специјалне операције оружаних снага САД

Током ове године, амерички Универзитет здружених специјалних операција (да, то је делатност која је у Америци подигнута на академски ниво, а универзитет представља „образовну компоненту" Америчке команде за специјалне операције) издао је публикацију под насловом Подршка отпору: стратешка сврха и делотворност. На предњим корицама је фотографија америчких специјалних јединица на положају у Киркуку (Ирак), док је на задњим песница „српског" Отпора, представљена као „симбол покрета који је свргао Милошевића (дакле, Милошевић је такав „бренд" да се подразумева да читалац зна о коме се ради, без додатних објашњења) и потом постао модел за студентске револуционарне покрете широм света".

Публикација је представљена као „дубинска студија покрета отпора", која се специфично бави америчком подршком истим широм света од 1940. године па до данас. Али, ово је више од пуког историјског прегледа. Јер, како наводи декан Факултета за специјалне операције у својој уводној речи: „Развој светских догађаја указује на потребу да Снаге за специјалне операције (Special Operations Forces – SOF) одржавају и унапређују традиционалне вештине неконвенционалног ратовања, с тим што те вештине треба сагледати у контексту динамике савремених покрета отпора. Шта треба променити у образовању и обуци? Како треба прилагодити доктрину? Како ће SOF заједница да развије следећу генерацију неконвенцијалних ратника и лидера?"

Дакле, кратак одговор на питање да ли САД можда планирају да одустану од мешања у туђе послове широм света гласи – наравно да не. Ова порука је упућена не само urbi et orbi, већ конкретно и Трампу – који је већ добио више много директнијих, непријатнијих порука из сопствене „дубоке државе" када год је покушао да се понаша иоле у складу са својим предизборним обећањима – и сваком другом са председничким амбицијама ко још увек наивно кокетира са замишљу да сабље америчког војно-индустријског комплекса претвори у плугове и окрене САД решавању сопствених све већих друштвених, економских, политичких, расних, медицинских, психолошких и других проблема, а не „усрећивању" других.

Уосталом, ово је тек први од три планирана тома на ову тему. Како је једном дрекнула жена која је у сваком погледу постала можда и водећи глобални симбол „ружног Американца", Медлин Олбрајт: „Чему ова изврсна војска о којој стално причате ако не можемо да је користимо". Тај прекор је био упућен Колину Пауелу, тадашњем шефу здруженог штаба оружаних снага САД, због његовог одбијања да 1992. одобри америчку војну интервенцију у БиХ.

„Амерички војници нису играчке које ће неко да помера на некој глобалној табли за играње," помислио је, по каснијем сведочењу, тада Пауел, и вероватно у то чврсто веровао, да би само деценију касније, у својству политичара (прецизније, шефа дипломатије САД) јавно лагао да би оправдао амерички напад на Ирак и свргавање Садама Хусеина. Но, по резоновању писца предговора ове студије, пензионисаног генерала копнене војске САД Џона Малхоленда, мешање у унутрашње ствари других је старо колико и људска цивилизација:

НЕМИНОВНА РЕАЛНОСТ
„Реалност пружања отпора одређене популације против перципираног угњетачког режима или окупационе силе је стара колико и историја човека као друштвеног, заједничарског бића. Једнако релевантна је и историја ривалских држава и ентитета који процењују да ли би експлоатација таквог отпора била у служби сопствених политичких користи и циљева. Г. Ирвин (аутор студије, иначе и сам бивши припадник америчких специјалних снага – прим. аут.) нуди прво детаљно поређење делотворности разних примена и приступа подршци покретима отпора. У интересу је релевантних извођача, планера и надлежних изабраних званичника да поседују најбоље могуће разумевање ове појаве када разматрају такве опције за нашу нацију".

Уз то, и само америчко искуство сведочи о тој наизглед неминовној реалности: „Свакако да употреба и експлоатација незадовољних или побуњених народа унутар неке државе од стране суседног непријатеља или ривала представља реалност сукоба у Америци још од времена када смо били колонија. У Седмогодишњем рату, који је вођен у британској америчкој колонији, нама познатом као Француски и индијански рат, обе стране су обилато користиле помоћ домородачких индијанских племена. Такође је нашироко препозната критична подршка Француске нашој револуцији против Британске круне."

Важно је овде приметити да горе-наведени историјски осврт не представља само згодан изговор за данашњи амерички интервенционизам, нити за игнорисање међународног права када то одговара америчким интересима.Западни ум, храњен комбинацијом протестантског антрополошког песимизма, просветитељског жара, католичке искључивости и/или гордости над достигнућима индустријске револуције и западне науке, природно на свет гледа као на својеврсну џунглу у којој најбољи (а зна се ко је то) не само да побеђују, већ имају и право да намећу своју „супериорност" другима.

То је незападном уму често тешко да схвати. Другим речима, цео Запад – а САД су још увек парадигма данашњег Запада – интервенционистички је по својој природи. Они никад неће одустати, јер другачије не умеју – а и неће, колико год се други бунили и оштро протествовали, док год имају могућности да „гурају своју ствар". Стога је уверење које се уврежило (и) на нашим просторима да нас, „само ако још урадимо то и то" (читај – испунимо тај и тај западни задатак, услов или жељу, односно прихватимо разне западно спонзорисане „компромисе") чека нека врста „светле будућности" у којој ћемо бити „остављени на миру" да „живимо као сав нормалан свет" – не само наивно, већ и опасно по живот и опстанак заједнице, народа и државе.

Уосталом, није ли Бадинтерова комисија требало да „реши" питање граница на простору бивше СФРЈ? Није ли Дејтон требало да „реши" питање унутрашњег уређења и односа у БиХ и омогући оквир за нормалан суживот? Ево видимо како су их решили. Док локални наивци сматрају да је све завршено, западни управљачи кризама се већ спремају за „друго", „треће", „стото" полувреме док се мастило још није ни осушило на потписима на споразуму.

ЈАВНЕ И ТАЈНЕ ОПЕРАЦИЈЕ
То је оно што се у предговору назива „политичким ратовањем", онако како га је дефинисао Џорџ Кенан, отац послератне доктрине „обуздавања" СССР-а:

„Према најширој дефиницији, политичко ратовање представља коришћење свих средстава која стоје нацији на располагању, осим рата, за постизање националних циљева. Такве операције су и јавне и тајне. Крећу се у распону од јавних операција попут политичких савезништва, економских мера (попут Маршаловог плана) и 'беле' пропаганде, до тајних операција попут тајне подршке 'пријатељским' страним елементима, 'црног' психолошког ратовања, па чак и подстицања подземних покрета отпора у непријатељским државама".

Није ли јасно, читајући горе-наведено, да је свет „борба непрестана", баш као што нам је Његош лепо рекао? И не нуди ли се, последично, закључак да западни рат против Срба и српске државности није стао после разних „мировних споразума", већ се само наставио – и наставља – другим, политичким средствима, како би, приликом следеће, „тврђе" агресије, оштрица нашег отпора била додатно отупљена?

И да је део тог рата подразумевао и подразумева и својеврсну наметнуту „деполитизацију", добровољно одрицање управо од инструмената које супарници непрестано користе против нас, фактичку лоботомију српског националног мишљења, националну демобилизацију и психолошко разоружавање, храњено наклапањима о некаквим „заједницама вредности" и „успешним мировним пројектима" које треба да прихватимо уз одрицање од сопствених виталних интереса, вођени непоколебљивом вером у „добре намере" усрећитеља из западних престоница који само размишљају о нашем добру.

Надајмо се да нам не треба још једна „отпорашка песница" да бисмо коначно озбиљно схватили садашњи глобални амбијент, који у 21. веку – а многи из јавног живота често не могу да се начуде како се, ето, неке ужасне ствари дешавају у овако „напредном" времену – није ништа ни мирнији, ни хуманији, ни мање опасан него што је био у „назадна", „примитивна" времена. А и да бисмо уочили континуитет између јучерашњих Срђа Поповића и данашњих Мектића, Ђукановића, Угљанина, Чанака и сличних. Ако ништа, појава ове књиге и опрема њених корица су већ довољна опомена и подсећање.

А о „Отпору" и другим појединостима из ове битне публикације, поготово везано за наше просторе, биће више речи у наставку.

Извор Sveosrpskoj.com

ТРИ КАТЕГОРИЈЕ МЕШАЊА
У прошлој колумни је изнет кратак преглед нове публикације америчког Универзитета здружених специјалних операција, Подршка отпору: стратешка сврха и делотворност, која је представљена као „дубинска студија покрета отпора" које су САД подржале широм света од 1940. године до данас, али и као штиво које треба да олакша планирање садашњих и будућих акција америчког глобалног интервенционизма.

Амерички специјалиста за неконвенционално ратовање – мада он лично сматра да је тај термин превише неодређен – разврстава мешање у туђе послове у три основне категорије, са више поткатегорија: 1. Подршка покретима отпора у дисруптивне сврхе, као средство ометања, подривања, субверзије циљане земље; 2. Подршка покретима отпора као средство присиле у циљу промене политике која је противна америчким интересима, подршка савезничким владама у борби против устаника, подршка паравојним снагама ради приморавања супарника на повлачење, или интервенција у „хуманитарне" (наводници аутора) сврхе; 3. Операције промене непријатељских режима, било ради обуздавања ширења комунизма, „превентиве" (наводници аутора), у одбрамбене сврхе или у циљу „промоције демократије" (наводници аутора).

Занимљиво је да је наглашено да су изостављена два случаја преврата које су САД организовале – Иран 1953. и Гватемала 1954. јер, по ауторовом признању, те акције нису подразумевале подршку било каквом легитимном покрету отпора. Такође су изостављене и „текуће операције" (нпр. Украјина (2014) – мада је поменута ранија, кратка и неуспешна епизода покушаја убацивања агената ради подршке „антикомунистичким покретима" у СССР 1949-54. године – али и Македонија, Република Српска, Хонг Конг, Венецуела, Иран, Сирија, Јемен…), како се не би угрозиле, а и зато што је њихов исход још увек „неизвестан".

Аутор набраја 47 случајева америчког мешања у туђе послове, од којих је 23 оцењено „успешним". Међу њима, четири се односе директно на наш простор – Југославију/Србију, од којих су три оцењена „успешним". Први случај америчког мешања на нашим просторима десио се током Другог светског рата, па се стога не може стављати у исту раван као постхладноратовски амерички интервенционизам. Простор бивше Југославије је тада био само један од театара једног истински глобалног сукоба. Ова америчка операција је смештена у прву категорију, под поткатегоријом „дисрупције ради везивања непријатељских снага (у овом случају снага сила Осовине – прим. аут.) ради спречавања њиховог распоређивања на друге фронтове или бојишта".

АМЕРИЧКО-БРИТАНСКА ПОДЕЛА
Истиче се да је „југословенско искуство показало да герилски рат, под управом и упутствима обучених саветника, може да постигне велике стратешке циљеве без класичног војног ангажмана и са ограниченим средствима". Аутор констатује да су се у Југославији, као и у Албанији и Грчкој, створила два покрета отпора, „један комунистички, други републикански" (наравно, ови други су заправо били – делимично у случају Албаније – монархистички, али је могуће да аутор овде мисли на то да су се борили на страни предратних легалних власти, или да су једноставно били антикомунистички опредељени), који су се у исто време борили и против Немаца и једни против других. Додаје и врло битан моменат – да је амерички генерал Донован, тадашњи шеф претече ЦИА – ОСС-а – са Британцима 1942. склопио споразум о светској подели задатака, односно о томе у ком ће региону Британци, а у ком Американци руководити тзв. специјалним операцијама. По тој подели, Балкан је припао Британцима.

С тим у вези се истиче да су растућа америчко-британска неслагања везана за управљање југословенском операцијом дошла до пуног изражаја крајем 1943. и довела до тога да је амерички ОСС одлучио да средином 1944. оснује сопствену, независну команду, чије је деловање, међутим, било ограничено на јадранску обалу и острва. Такође се истиче да је Тито, сматрајући да је победа близу и да помоћ западних савезника више није неопходна, непосредно пре укључивања Црвене армије у ослобођење Београда издао наредбу о задржавању америчких и британских официра у главном партизанском штабу и да су „западни савезници постепено истиснути из приче". Ипак, упркос томе што се Тито тада сврстао уз Совјете, операција је оцењена успешном, с обзиром на број непријатељских војника који су били везани за југословенски ратни театар.

Само четири године касније, Американци су покушали да исправе ту своју грешку (са или без наводника) у Југославији. Новоуспостављени Савет за националну безбедност Беле куће је 18. јуна 1948. издао Директиву 10/2, којом је „званично лансирана глобална кампања анти-совјетских тајних операција". Извршно тело ове мисије био је Уред за политичку координацију (Office of Policy Coordination – OPC) које је стављен под окриље ЦИА, али је формално примао наредбе од Стејт департмента и Министарства одбране.

За првог директора именован је Френк Визнер (бивши адвокат са Волстрита који је, између осталог, био човек за везу између ОСС-а и Геленове организације, али и отац истоименог специјалног представника САД у неуспелим преговорима о КиМ 2005-2007, иначе, између осталог, и очуха Николаса Саркозија), са јасним задатком „ослобађања земаља Источне Европе од комунистичке контроле и враћања граница совјетске империје до руских предратних граница".

У склопу те кампање је, крајем 1948. године, направљен покушај „оживљавања отпора унутар Југославије кроз обнављање старих контаката и убацивање падобраном малог броја југословенских избеглица који су били припадници антикомунистичког четничког покрета отпора током Другог светског рата", који је требало да процене могућности обнављања антикомунистичког отпора. Међутим, пошто су „проваљени" (што се догодило и у другим земљама, за шта је кривица бачена на чувеног британског шпијуна-кртицу Кима Филбија, који је, као британски човек за везу са OPC, био упознат са свим акцијама и „откуцао" их Совјетима, пре него што је и сам пребегао у СССР 1963), ухапшени су чим су се спустили. Занимљива је била реакција тадашњег америчког амбасадора у Југославији, Кавендиша Кенона, који је, пошто је за акцију сазнао путем неформалних канала, „оштро критиковао Стејт департмент због подривања суптилне политике охрабривања Тита" у његовом разлазу са Москвом.

ПОДРШКА ОВК
Трећи и четврти наведени случајеви америчког мешања у наше, конкретно српске послове су, иако су посебно третирани, заправо повезани. Тичу се периода 1999-2000, односно бомбардовања СРЈ и преврата 5. октобра 2000. Недоследан приказ ове две одвојене а ипак јединствене акције нам пуно тога говори – не само о лицемерној недоследности између америчких речи и дела, већ и о својеврсној конфузији самог аутора, а вероватно и многих из његове бранше, у вези тога шта тачно њихова држава ради, на који начин и зашто. То иначе није ништа ново – и Весли Кларк је у пар наврата сведочио о својеврсном стратешком „лутању" америчке војске после победе у Хладном рату, када више није постојао јасан идеолошки противник против ког се требало борити, а нови, све до 11. септембра 2001, није био на видику.

Агресија на СРЈ 1999. године сврстана је у другу категорију, „подршка покретима отпора као средство присиле", поткатегорија „присила посредством хуманитарне интервенције", тип операције „кампања подршке тајној паравојној операцији". Очигледно из разлога правдања „хуманитарног" епитета који је постао својеврсни „бренд", изнете су ноторне неистине:

– да је сврха НАТО кампање биле да се Милошевић натера да заустави кампању етничког чишћења албанске популације на Косову (а заправо је НАТО тај који је узроковао масовни бег те популације);

– да је 1989. „југословенски диктатор" Милошевић започео елиминацију аутономије коју је Косову доделио Тито 1974. године (који се, занимљиво, у овом контексту не квалификује као „диктатор", иако сам Устав из 1974. године јасно наводи да је заснован на „диктатури пролетаријата");

– да је масакр „који је приписан југословенским снагама" (очигледно је реч о Рачку) био „окидач за НАТО интервенцију у корист устаника".

Такође се јасно истиче да су САД тајно пружале непосредну подршку ОВК у новцу, обуци и материјалном снабдевању, посредством ЦИА. Битно је такође напоменути и да се крај агресије, усвајањем Резолуције 1244 СБ УН квалификује као Милошевићева „капитулација" (да је тако, не би се од Србије и даље тражило да се одрекне КиМ), али и „јасна победа НАТО и ОВК" (ето те „заједнице вредности" у коју би НАТО да нас увуче).

ПЕТИ ОКТОБАР И ОТПОР
Четврто и последње наведено америчко мешање у наша посла се, као што је већ речено, надовезује на оно претходно, мада је сврстано посебно и под одвојеном, трећом категоријом – „подршка отпору ради омогућавања промене режима", односно поткатегоријом „промена режима ради промовисања демократије". И овде аутор већ упада у озбиљне недоследности и свесну али вероватно и неизбежну конфузију.

Наведена дужина операције промене режима у Србији је 19 месеци – од марта 1999. до октобра 2000, чиме се јасно потврђује јединственост треће и четврте операције. За политичко окружење се каже да је „мирнодопско" – иако је у претходном одељку наведено да је први део операције – „хуманитарна" подршка ОВК терористима и нарко-дилерима – за коју се сада испоставља да је у ствари само први део ове последње операције, спроведен у „ратним" условима.  За разлику од Толстоја, овде рат и мир окупирају исти простор, у исто време. А сад видимо и зашто:

„САД су играле активну улогу у свргавању српског диктатора Слободана Милошевића у јесен 2000. То је укључивало и подршку НАТО кампањи чији је циљ био охрабривање промене режима у Србији као и програм америчког Стејт департмента за промоцију демократије у тој земљи… Секретарка Олбрајт је две године раније (пре НАТО агресије – прим. аут.) добила подршку Беле куће за уклањање Милошевића".

Ово је битно признање, које неповратно поткопава све западне лажи о „хуманитарном" поривима који су наводно стајали иза НАТО (и албанске, и Ал-каидине, итд.) агресије на нашу земљу. Дакле, имамо признање из једне званичне институције америчких оружаних снага да је „хуманитарна интервенција" у пролеће 1999. заправо представљала почетак операције промене режима у једној сувереној земљи, за шта је одлука донета две године раније.

Још неколико занимљивости везаних за анализу овог последњег (али очигледно не и закључног) америчког мешања у наше послове:

– Милошевићева власт се ипак не квалификује као „ауторитарни режим који влада једним затвореним друштвом" већ као „нелиберална демократија… у којој су представничке институције биле више од обичног декора, али још увек неадекватне да би функционисале као ефикасна контрола власти". Испада да Милошевић ипак није био „диктатор" – а засигурно не тип владара какве САД већ деценијама фаворизују на Блиском истоку, у Јужној Америци и где год сматрају да им је корисно. Милошевићев проблем је очигледно био што он, за разлику од нпр. некадашњег никарагванског диктатора Сомозе, није био, по бесмртним Рузвелтовим речима, „наш (тј. амерички) кучкин син".

– Битан део операције промене режима у Београду је била и ПСИОП операција „Прстен око Србије", у склопу које су у свим околним земљама постављени снажни репетитори преко којих су се емитовали медијски садржаји попут Гласа Америке и Радија Слободне Европе. Операција је почела 7. 4. 1999. (дакле током НАТО агресије) са територије БиХ. Још једна субверзивна операција је био и пројекат МАТРИКС, преко ког се утицало на људе из Милошевићевог „интерног круга" да га напусте. Ова операција је такође започета током НАТО агресије, 30.4.1999.

– Посебно се истиче улога „Отпора"и америчка подршка коју је уживао (као што је наведено у претходној колумни, отпорашка „песница" поносно краси задње корице ове публикације), „са јасном стратегијом форсирања промене режима", уз помоћ све масовнијих окупљања, „често под маском рок концерата". За једног припадника „Отпора" су организовани састанци у Вашингтону, након којих је „послат назад са довољно новца за обуку и размештање 30.000 изборних посматрача".

– После успешног преврата, Олбрајтова се потрудила да не поткопа легитимитет нових ДОС-овских власти тако што се није истицала кључна америчка улога већ су се САД „постарале да заслуге за успех у целости припишу српској опозицији".

Уместо закључка, можда је сврсисходније цитирати део студије који се односи на америчку операцију дисрупције и ометања Кине кроз подршку покрету отпора у Тибету 1956-1969: „Примарни циљ… је имао врло мало везе са помагањем Тибетанцима: циљ је био ометање и ремећење кинеских комуниста… уз помоћ тибетанског људства… Читава замисао је била да се Кинези заокупе, нервирају, узнемире. Нико није желео да ратује због Тибета… С друге стране, Тибетанци су веровали да се боре за своју независност и да им Американци у томе помажу… Ајзенхауер је постајао све забринутији због ужасне цене коју су Тибетанци плаћали; само током 1959. око 87.000 их је погинуло."

Ипак, операција је оцењена не само „успешном" – већ „најуспешнијом" операцијом тог типа у то време.

Извор Sveosrpskoj.com

 

Balkanu potrebne reforme, a ne gledanje u kalendar

cdm.me

Balkanu potrebne reforme, a ne gledanje u kalendar - CdM

4-5 minutes


Spoljnopolitički komentator Boško Jakšić smatra da je Crna Gora najviše odmakla u procesu približavanja Evropskoj uniji, ali da rok 2025. za prijem novih članica više nije realan, što nikako ne smije zaustaviti reforme u državama Zapadnog Balkana.

On kaže da su državama Zapadnog Balkana neophodne refrome, a ne da svaki čas gledaju u kalendar.

Jakšić smatra da nedavna izjava francuskog predsjednika Emanuela Makrona da, za sada, nema ništa od proširenja, nikako ne gura Zapadni Balkan u ruke Rusije.

"Apsolutno ne. Predsjednik Makron u suštini nije rekao ništa novo kada je izjavio da je skeptičan oko priča da je budućnost EU u novom proširenjuu situaciji kada ni 28 postojećih zemalja članica ne mogu da se dogovore o raspodjeli vodećih funkcija. Logično je da EU sopstvene duboke institucionalne reforme stavi ispred proširenja na Zapadni Balkan. Evropljani imaju svoje prioritete, "zamor" proširenjem je veći nego što je bio, ali to nipošto ne znači da EU na bilo koji način gura ili prepušta region Rusiji ili Kini. Upravo obrnuto. Blokada tih uticaja, na političkom, ekonomskom, finansijskom ili medijskom planu je uz podršku SAD čak efikasnija od diplomatije proširenja", rekao je on.

Jakšić naglašava da ovakve izjave ne pomjeraju nekada pominjani rok za prijem novih članica 2025. godine, već neke druge okolnosti.

"Crna Gora jeste najviše odmakla u procesu približavanja EU, od svih zemalja kandidata ima najviše otvorenih i zatvorenih poglavlja, ali proces uspostavljanja pune vladavine prava kasni kao i svuda po regionu. Mišljenja sam da će, kada dođe do novog proširenja, u Briselu biti skloniji "kolektivnim", a ne individualnim potezima. Hrvatska je bila izuzetak i ne vjerujem da će se to ponoviti. To znači da bi u paketu primili Crnu Goru, Srbiju a veoma vjerovatno i Sjevernu Makedoniju koja je trenutni favorit Evropske unije", smatra Jakšić.

Prema njegovim riječima Evropska unija želi širi dio Zapadnog Balkana, ali tek kada bude bio spreman i kada ispuni sve uslove oko kojih u Briselu neće biti popuštanja.

""Što se rokova tiče, valjda je već duže vrijeme jasno da nema ništa od "Junkerovog datuma", ranije data izjava dosadašnjeg predsednika Evropske komisije Žan-Kloda Junkera da sledeći talas prijema novih članova treba očekivati 2025. godine. Uz probleme koje EU ima i uz sadašnji odnos snaga unutar Unije, 2025. je nerealan datum", tvrdi Jakšić..

On se slaže da postoji opasnost da takve izjave obeshrabre zemlje Zapadnog Balkana na njihovom putu ka EU.

"Privlačnost EU je u mnogim djelovima regiona na silaznoj liniji upravo zbog zamora javnosti koja očekuje da se vrata Unije širom otvore i da se ne postavljaju novi uslovi za prijem. Svi mi, međutim, plaćamo negativna iskustva EU sa prijemom Rumunije i Bugarske i jasno je da neće biti preuranjenih poteza. Makar i po cijenu rasta evroskepticizma. Takva situacija, istovremeno, pred zemlje kandidate postavlja ozbiljan izazov: da nastave da se reformišu, a ne da svaki čas pogleduju ka kalendaru. Nastanak demokratskih i prosperitetnih društava, uskađenih principima i vrijednostima liberalnih država Zapada, biće najefikasnija odbrana od političke malodušnosti koja se manifestuje kao pojačano nestrpljenje i nevjerica u dobrobiti članstva u EU", naveo je Jakšić.

Komentarišući odnose Srbije i Crne Gore nakon najnovijih dešavanja oko Srpske pravoslavne crkve, Jakšić kaže da ne vidi ništa dobro kada jedna sekularna država ulazi u konflikt sa drugom sekularnom državom zbog crkvenih pitanja.

"Čemu tolika buka oko imovine Srpske pravoslavne crkve, ali i mnoge druge vjerske zajednice, pokazale su da i te kako dobro znaju da uvećavaju i štite svoju imovinu. Pošto, crkvene teme se politizuju. Štetu imaju i Srbi i Crnogorci. Zato se pitam zašto se umjesto crkvenog konflikta i angažmana Venecijanske komisije ne piše o tome kako hiljade srpskih turista uživa u Crnoj Gori? Može li jednom život da nadvlada politiku? Svjetovnu ili duhovnu, svejedno", zaključio je Jakšić.