Претражи овај блог

четвртак, 9. септембар 2010.

Правом против силе: покушаји Србије да реши питање Косова у УН

Правом против силе: покушаји Србије да реши питање Косова у УН

 

Јелена Гускова

9.09.2010, 18:03

 

САД и НАТО активно подржавају независност Косова. Европа им такође помаже у томе колико може. Управо тако се може оценити увођење Мисије за успостављање законитости и поретка на Косову 9. децембра 2008. године без дозволе СБ. 1900 међународних чиновника треба да припрема Покрајину за независност, да научи Албанце европским нормама функционисања правног, економског и политичког система, да помогне формирању министарстава, ресора и административне службе. Потирање норми међународног права испољава се управо у томе што се на независност гура територија која за то уопште није спремна, и још треба да иде у припремну групу, како би освојила елементарне појмове на нивоу вртића и касније била примљена у први разред европске школе - у редове развијених цивилизованих демократских држава.

Став непризнавања независности Косова Србија наставља да брани прилично упорно. Идући правним путем, уздајући се у праведност међународних организација. Србија се обратила Генералној скупштини УН са молбом да оцени правомерност поступања косовских Албанаца. 8. октобра 2008. године Генерална скупштина УН примила је резолуцију коју је изнела Србија и која је садржала молбу да Међународни суд да консултативни закључак о следећем питању: Да ли једнострано проглашење независности од стране привремених институција самоуправе Косова одговара нормама међународног права? Косовске власти су изразиле жаљење поводом усвајања ове резолуције, подвукавши да је независнот Косова неповратна и да разматрање законитости проглашења независности у Међународном суду неће сметати другим земљама да позитивно оцене стални програс на Косову или да признају Косово за независну државу.

Међународном суду су биле потребне две године да да своју консултативну одлуку. 22. јула 2010. године Међународни суд је признао да усвајање декларације о проглашењу независности од 17. фебруара 2008. године не крши опште међународно право, Резолуцију СБ УН 1244 или уставне оквире. Зато усвајање декларације није нарушило било какву примењиву норму међународног права. Да скренемо пажњу на то да је питање постављено Међународном суду било крајње незгодно, зато је он допустио његову измену, а затим и давање прилично бесмисленог одговора. Питали су за независност, а добили одговор о декларацији, тачније једноставно о папиру.

Такав одговор Међународног суда који је дозволио да се параразира питање, а затим да се да непотпун одговор, који је још више отежао решавање сложеног косовског питања. Албанци се надају да ће им ово решење омогућити да ускоро постану пуноправна европска држава, а Србија тврди да никада неће пристати на одвајање Косова од Србије и да ће наставити борбу за почетак новог преговарачког процеса.

Природно, поставља се питање да ли је уопште било потребно обраћати се Међународном суду, јер одговор против интереса Србије могао је да се прогнозира. Довољно је да се сетимо односа међународних организација, САД, НАТО-а према Србији током читаве кризе, почев од 1991. године - није било ни једне објективне и непристрасне одлуке, која би уважавала интересе Србије. Ипак можемо схватити руководиоце земље - не смеју се затварати врата и стално говорити „не". Треба тражити излаз из ћорсокака, мада за сада потез Србије подсећа на аутогол.

Добивши негативан одговор од Суда правде, Београд је поново упорно наставио да тражи истину код главног међународног органа - Генералне скупштине УН. Генералној скупштини понуђена је још једна резолуција Србије. У њој се позива на наставак пилитичког дијалога Београда и Приштине по свим отвореним питањима.

Београд је цео свет наговарао да опозове резолуцију - министри иностраних послова Немчаке и Велике Британије, комесари ЕУ, други чиновници међународних стурктура. Београд су убеђивали да је независност Косова практично решено питање, и треба не бечећи се, прећи на разматрање практичних питања. Али Србија је управо понављала да не признаје независност Косова, позивајући се на подршку земаља које до данас нису то учиниле.

Најплодотворнији испоставили су се вишесатни преговори иза затворених врата председника Србије Бориса Тадића са Високим предтавником ЕУ за иностране послове и политику безбедности Кетрин Ештон. Србија је пристала да промени текст ставова резолуције, нова варијанта је усаглашена са свим члановима ЕУ, и сада већ нова резолуција предата је Генералној скупштини УН. Да упоредимо текстове.

Ако се у српској резолуцији осећало разочарање због одлуке Међународног суда (она је једноставно примљена к знању), сада је Србија прихвата са поштовањем. И друго. Предложен је наставак дијалога између Косова и Србије.

На први поглед, нова резолуција не садржи у себи непосредну претњу по Србију, она је неутрална, безуба, буквално никаква. Ипак, из неког разлога је било потребно да се она промени, мада је и српски предлог био прилично коректан?

По нашем мишљењу, ЕУ је било важно да покаже јединство својих редова по питању Косова, САД и НАТО да се повуку у сенку, а Генералној скупштини да усвоји резолуцију коју ће подржати сви без изузетка, и са олакшањем да је преда СБ. Управо тамо, како нам се чини, и започеће главне дискусије.

Постоји истина у резолуцији једна нијанса, на коју треба обратити пажњу. Текст у којем је реч о наставку дијалога између Београда и Приштине, српски медији преводе као дијалог између страна, а на западу тврде да је реч о дијалогу између две државе у тражењу узајамно прихватљивог решења. Разлика је толико суштинска, да изгледа Београду поново сервирају јело са подтекстом: говоримо једно, а подразумевамо сасвим друго.

Вероватно је Борис Тадић пристао на измену резолуције зато што су се на преговорима са Кетрин Ештон разматрала питања заштите споменика културе, српских енклава, могуће аутономије за северни део Косова, Косовску Митровицу. Ипак не треба заборавити да ЕУ никада није играла улогу прве виолине у решавању балканских питања, зато тешко да Срби треба да се надају у испуњење договора. Решаваће САД. У сваком случају, тако је било до сада. Јер на Косову НАТО има своје интересе - војну базу Бондстил, која није под контролом ни једне међународне организације. Осим тога, не решавати питање у корист Албанаца после толико година интензивног гурања тог питања, за САД означава губитак престижа, јер процес се превише отегао, и одавно напустио рокове које је планирао Вашингтон.

http://serbian.ruvr.ru/2010/09/09/19579389.html

Александар Мезјајев Бити већи Србин од "Срба" по питању Косова

Бити већи Србин од "Срба" по питању Косова

четвртак, 09 септембар 2010 20:07 Восток

 

Руси, тј. руски званичници, ће можда морати да буду чак и "већи Срби од Срба" Професор Александар Мезјајев са Казањског универзитета је, можда мало резигнирано, али сасвим исправно недавно приметио да ће, што се тиче даљег развоја ситуације по питању окупиране српске провинције Косово и Метохија, Руси, тј. руски званичници, можда морати да буду чак и "већи Срби од Срба". Притом је, бар српским посматрачима којима не пада напамет да капитулирају у вези својих основних националних интереса, јасно да овде уважени стручњак за међународно право не мисли на Србе као народ, већ на тренутно руководство Републике Србије, које, сасвим је јасно, тражи све могуће начине да се реши косовског "терета" и окрене се "бољем животу" у, иначе сасвим неизвесној, "светлој европској будућности" – али тако да изгледа да се "другачије није ни могло", тј. да су, ето, "објективне околности" биле такве, да су "све покушали" али да "међународна заједница" једноставно нема слуха за српске вапаје и "конструктивност".

Наравно, овде се не жели рећи да је ситуација у "међународној заједници" (тј. њеном атлантистички оријентисаном делу, који још увек истиче ауторска права на тај назив) по питању КиМ и мало ружичаста. Напротив, тај део међународне заједнице и даље води агресивну политику према српском етничком простору, што се посебно огледа у његовој косовској политици, која је апсолутно бескомпромисна, тј. неумољива у задовољавању максималистичких захтева косовских Албанаца и негирању чак и минималистичких захтева Срба у тој покрајини – и, најважније, у гажењу Завршног хелсиншког акта и Повеље УН по питању неповредивости међународних граница. Међутим, садашње српске власти праве скоро ванредне напоре да олакшају наставак вођења такве политике – од непрекидног понављања слогана да "Србија никада више неће ратовати за Косово", до настављања редовних дипломатских односа са државама које су признале једнострано проглашено отцепљење "Републике Косово" од Србије, као да се ништа није десило, до наставка предаје националних и привредних ресурса земље управо у руке тих истих држава (у исто време максимално сузбијајући потенцијална руска улагања), до сарадње са тим истим државама у пацификовању Босне и Херцеговине, тј. српског ентитета Републике Српске, скоро свакодневним рецитовањем мантре да "Србија максимално подржава територијалну целовитост БиХ" (у симфонији са ставом да је Србија и те како спремна да преговара о нарушавању сопственог територијалног интегритета), до мирног посматрања гушења националних и језичких права становништва Црне Горе који се изјашњавају као Срби, до потпуног преузимања дискурса западних разбијача бивше Југославије, по којем су заправо Срби, тј. "зли режим Слободана Милошевића" одговорни за распад земље, укључујући и измишљени "геноцид" у Сребреници. Ова кратка листа, разуме се, није коначна, али је довољно илустративна. Дакле, вођење анти-српске политике од стране западних држава је садашња власт у Србији учинила веома једноставним и јефтиним. И зато, у ситуацији када се власт у Србији не понаша српски, није толико тешко пријатељским земљама попут Русије, која то ради не само из пријатељства већ и у ради чувања остатака остатака некаквог међународног правног поретка, да буду "већи Срби од Срба", зарад виших интереса и неких дугорочнијих циљева.

Таква руска политика подразумева даљу подршку очувању Резолуције 1244, за коју је и сам МСП морао признати да је и даље валидна, а која недвосмислено потврђује територијалну целовитост Србије. Док год је 1244 на снази, "Косово" не може да буде примљено у УН, што не само на дужи већ на средњи рок љуља темеље лажне државе у настајању. У том смислу су руски званичници, укључујући и руског амбасадора при УН, Виталија Чуркина, недавно дали недвосмислена уверавања. И то руско "српство" је тренутно спасоносно за Србију, јер је очигледно да би да, којим случајем, ствар зависи не од Русије већ од садашње власти у Србији, досад већ били понуђени "великодушни" уступци и спремност на "флексибилност", тј. мењање постојеће резолуције, или њена фатална релативизација.

Међутим, у садашњем свету, у којем су пропаганда и медијске манипулације преузеле примат у односу на правила и право, чак и резолуције Савета безбедности се могу, ако не укинути, а оно, поступцима са одговарајућом медијско-пропагандном подршком, разводнити. И ту лежи стратешка слабост целог приступа српске власти када је реч о тражењу "саветодавног мишљења" (које, вреди стално понављати, никога не обавезује какво год било) од стране МСП – јер је то управо био начин да се, ако не елиминише а онда маргинализује улога Савета безбедности по питању КиМ и тежиште дебате пребаци у Генералну скупштину УН, где нема вета и где лобирање западних држава може, када је неопходно, да намакне потребну већину за ствари које су западним државама важне. Дакле, као што је већина у Генералној скупштини прво морала да подржи тражење "саветодавног мишљења" од стране МСП, тако ће и већина на крају изгласати још једну резолуцију, неку врсту закључка који следи после давања тог истог саветодавног мишљења.

Наравно, шта год да ГС изгласа, то нема никаквог правног ефекта на Резолуцију 1244, нити намеће икакву обавезу било којој сталној чланици СБ. Међутим, ако би резолуција ГС била по вољи водећих западних држава, то би био врло леп материјал у рукама западног медијског естаблишмента, који би већ нашао начина да од тог документа створи средство дипломатског, политичког и пропагандног притиска – можда не толико на Русију и Кину, које и даље подржавају 1244, колико на све земље мимо оних које су досад признале једнострано проглашену "косовску независност". Неким земљама би, између осталог, било лакше да својој јавности објасне зашто су ипак решиле да признају "Републику Косово" ако би могле да машу папиром за који је гласала већина земаља-чланица УН ако би он, на пример, дао за право "саветодавном мишљењу" МСП по којем, грубо речено, свака група грађана која себе прогласи "представницима народа" може било где у свету да изда декларацију о независности а да тај акт технички, по тумачењу МСП, "не крши међународно право". Идући даље у том смеру, ако би, рецимо на крају преко 100 земаља-чланица УН признало "Републику Косово", то још увек не би имало ефекат поништења Резолуције 1244, али би је у сваком случају релативизовало и, још горе, додатно подрило углед и ауторитет СБ – или бар оних њених сталних чланица које стоје "наспрам велике већине земаља света".

Све се ово могло предвидети још пре две године, када је новоуспостављена влада Србије решила да крене овим путем прављења вересије од готовог, тј. премештања косовске ствари са чврстог и поузданог терена СБ УН на несигурни и неизвесни терен ГС УН. Томе је претходила опитна вежба са "планом од 6 тачака" којим је ЕУ-мисији ЕУЛЕКС, опет мимо СБ, дато овлашћење да преузме скоро све послове које је дотад обављала мисија УН (УНМИК), чији је ангажман заправо и представљао главну легитимизацију режима успостављеног управо Резолуцијом 1244. ЕУЛЕКС-у је дат мандат путем, у најмању руку проблематичног, "председничког писма" Генералног секретара УН да на терену спроводи и оно чега у Резолуцији 1244 нема. С обзиром да је цео план заправо договорен на релацији ЕУ-Србија, евентуални вето од стране Русије или Кине би заправо те државе чинио исувише "већим Србима од Срба", што би већ омогућило западним силама да отворено доводе у питање руско-кинеске мотиве. Такво беспотребно ризиковање ауторитета за рачун једне мале земље која се сама о свом ауторитету ни мало не брине, разуме се, ни једној ни другој великој сили није било потребно. Дакле, садашња власт у Србији је већ успоставила преседан заобилажења чврстог српског упоришта у Савету безбедности, с тим што сада није у питању само "технички" споразум везан за управљање покрајином (мада ни план "6 тачака" није био само "технички"), већ и питање постављања према целости косовског проблема после објаве "мишљења" МСП.

Овде читаоца нешто мање упућеног у унутрашњу политичку динамику у Србији, којем вероватно није јасно зашто се српска власт наизглед упиње да олакша подривање територијалне целовитости сопствене земље, треба подсетити да је садашња влада Србије успостављена у лето 2008. године, само неколико месеци пошто је "косовска скупштина" прогласила "независност", под одлучујућим утицајем западних дипломата, који су "помогли" формирање коалиције састављене од странака које су имале опречне ставове још током предизборне кампање. На пример, Социјалистичка партија Србије, чији је оснивач био Слободан Милошевић, је, пре него што се волшебно нашла у владајућој коалицији, бар по питању КиМ, заступала далеко чвршћу политику, и може се са сигурношћу рећи да њено гласачко тело није гласало за садашњу политику странке. И ово се може абстраховати на читаву садашњу владајућу коалицију – њена садашња политика није одраз већинске бирачке воље грађана Србије и није прошла никакву проверу на изборима. Та политика је једноставно резултат договора страначких руководстава са западним дипломатама у Београду, иза затворених врата, тако да она заправо нема демократски легитимитет. У том смислу, можда би било правилније рећи не да Руси треба да буду "већи Срби од Срба", већ да, једноставно, "заступају Србију у одсуству", тј. док се изнова не васпостави власт у Србији која би била одраз већинске бирачке воље становништва. И у том смислу се може рећи да Русија засад наступа изузетно принципијелно, чак и легалистички. А такве ствари се памте.

Било како било, дипломатија Србије је, врло брзо после објаве "саветодавног мишљења" МСП пожурила да нацрт своје резолуције проследи Секретаријату ГС. Тај, по свим параметрима беззуби текст, који, истина, подсећа на сасвим "неважну" неприхватљивост једнострано проглашене независности, је ипак наишао на осуду појединих западних земаља. Промена у тексту резолуције, имајући у виду симбиотички однос између власти у Србији и бриселске бирократије, била jeпотпуно очекивана. Jедно је јасно: власт у Србији је, пребацивањем лопте у ГС, пребацила косовску ствар на клизав политички терен, где су извесни разни "клизећи стартови" и где чак и повољно изгласана ствар не мора да буде тако представљена у водећим западним медијима, који су и даље главни инструмент мобилизације подршке – или бар пасивизације јавног мњења које контролишу – за наставак скоро непрестане агресивне западне политике на глобалном нивоу, која се води још од проглашења "краја историје" после пада Берлинског зида. Још горе – није искључено да би резолуција изгласана у ГС могла да послужи као основ за предлог неке нове резолуције СБ која би заменила 1244. Јер, ако би тај предлог још подржала и власт у Србији, опет би постало теже за Кину и Русију да (п)остану "већи Срби од Срба" и ставе вето на предложену резолуцију.

У Србији постоји изрека: "није лако бити Србин". Може се замислити колико је то теже за некога ко то стварно није, а којем још и (неки) Срби додатно отежавају посао. Ипак, на крају ће "права Србија" морати некако да смогне снаге да се њен глас поново чује – док не буде касно.

Извор: Фонд стратешке културе, srb.fondsk.ru  

http://in4s.net/index.php/politika/drugi-pisu/822-rusi-vei-srbi-odsrba

Američki analitičar za BBC

Američki analitičar za BBC

 

'Srbija se približila Evropi'


Profesor na Univerzitetu u Pitsburgu, Robert Hajden, u razgovoru za BBC kaže da je EU očajnički bilo potrebno usaglašavanje teksta rezolucije, baš kao i Beogradu.

Kosovo je duboko podelilo EU i novi predlog rezolucije je omogućio Uniji da ostavi utisak da je jedinstvena po tom pitanju, objašnjava Hajden i dodaje:

"Problem koji je EU imala u svemu ovome jeste taj što je originalni tekst srpske rezolucije uglavnom navodio principe međunarodnog prava i mogao je čak da bude i usvojen u Generalnoj skupštini UN. Sećate se da su nakon donošenja odluke Međunarodnog suda pravde uglavnom Amerikanci predviđali da će doći do talasa priznavanja nezavisnosti Kosova. To se nije desilo. Problem je što mnoge zemlje na svetu ne podržavaju ideju da NATO može da dođe i promeni granice, kao ni da neka grupa građana može da proglasi nezavisnost. To predstavlja opasnost za mnoge države na svetu. Prvobitni predlog rezolucije koji je sadržao ocenu da jednostrano proglašavanje nezavisnosti nije način za rešavanje ovih pitanja, našao je uporište u tumačenju mnogih zemalja, verovatno i većine zemalja."

'Beznačajna' rezolucija

Profesor Hajden smatra da će rezolucija na sednici Generalne skupštine u Njujorku biti usvojena zato što je beznačajna.

No, šta bi mogao da bude naredni korak nakon eventualnog usvajanja?

"Predsednik Tadić je razgovarao sa Ketrin Ešton dva sata i niko drugi toj večeri nije prisustvovao. Pojavio se pregršt glasina o navodnom rešenju za severnu Mitrovicu koje bi podrazumevalo neku vrstu autonomije. Mislim da je nekolicina srpskih medija čak taj plan upoređivala sa planom Z4 koji se pojavio pre operacije Oluja i koji Milošević nije prihvatio, mada ga ni Tuđman ne bi prihvatio, ali ostalo je da su ga Srbi odbacili. Dakle, pretpostavljam da je Srbiji predstavljeno nekoliko ideja o autonomiji severnog Kosova i verovatno nešto u vezi sa zaštitom spomenika kulture. Koliko bi tako nešto funkcionisalo, ja zaista ne znam. Ova rezolucija se tiče spremnosti EU da pomogne u dijalogu dve strane, ali Evropska unija nikada nije vodila glavnu reč u vezi sa bilo čim što se ticalo Kosova. To je ekskluzivno pravo SAD. Evropljani mogu da pričaju šta god hoće, ali biće onako kako Amerikanci odluče. Mislim da je to svima poznato. EU je ova rezolucija bila potrebna zato što pokazuje usaglašenost stavova unutar Unije u pogledu Kosova. Predlog rezolucije je beznačajan, ali je barem jednoglasan."

Promena odnosa Beograda i Brisela

Profesor Hajdn podseća na odluku Evropskog parlamenta prema kojoj je, u slučaju donošenja pozitivnog mišljenja Međunarodnog suda pravde, sve zemlje članice Unije koje nisu priznale Kosovo trebalo da se pridruže većini i priznaju ga.

No odmah su se javile Španija, Kipar i Rumunija, saopštivši da neće priznati Kosovo i da ostaju u toj priči na srpskoj strani.

BBC je upitao Roberta Hajdena da li je Srbija usaglašavanjem stavova sa Briselom postala bliža Evropi, a udaljenija od svoje borbe za Kosovo:

"Recimo da je Srbija postala bliža Evropi nego što bi to bila da je otišla pred Generalnu skupštinu sa svojim predlogom i posebno da je taj predlog bio usvojen. Tada bi Srbija zbunila većinu u Uniji i to za nju ne bi bilo dobro. Iako bi Srbija možda i postigla uspeh u odbrani principa po pitanju Kosova, to bi je udaljilo od EU. Morate da razumete da je EU, prateći Amerikance u pogledu Kosova, sasvim pregazila međunarodno pravo i njegove osnovne principe kakav je onaj o nepromenjivosti granica. A što se tiče bitke za Kosovo, Srbija je tu bitku davno izgubila. Kao što i neki srpski političari kažu, možete se boriti u Međunarodnom sudu koliko hoćete kada niste prisutni na samom terenu. A Srbija nije prisutna u većem delu Kosova. Tamo nema vlast od 1999. godine. Možda bi i moglo da bude ostvareno političko rešenje prema kojem bi se na određenom delu Kosova priznala srpska vlast, ali to Amerikanci ne žele. Dakle, do toga neće ni doći."

BBC-jev sagovornik profesor Robert Hajden kaže da je moguće imati fiktivan status u kojem bi suverenitet Srbije važio i za Kosovo, nešto kao što je imala Bosna između 1878. i 1908 ili Bugarska od 1878. do 1910. kada je fiktivno, objašnjava on, bila deo Otomanskog carstva, ali Otomansko carstvo tamo nije imalo nikakvu vlast.

http://www.bbc.co.uk/serbian/news/2010/09/100909_hayden_kosovo.shtml

среда, 8. септембар 2010.

Затезање косовске омче

Затезање косовске омче

 

Марко Пејовић

8.09.2010, 15:49

 

 После одлуке Међународног суда правде питање Косова и Метохије поново је добило на актуелности, како у Србији, тако и на ширем међународном плану, посебно унутар Европске уније.

Подсетимо се да је пре две године Србија, преко Генералне скупштине УН, упутила питање Међународном суду правде у вези са легалношћу проглашења независности јужне српске покрајине. Маневар српских власти представљао је најбенигнији могући корак који је омогућио готово двогодишње одлагање косовског питања и његово преношење са политичког на правно поље. Тиме је избегнута опасност да ово питање доведе до директног политичког сучељавања Србије са земљама Запада које су признале независност Косова. Српске власти су предах искористиле да се концентришу на свој други програмски циљ - пут ка чланству у Европској унији. Међутим, када је Међународни суд правде саопштио своју одлуку исцрпљено је ово средство унутрашње кохезије и поново се доспело на политички терен од кога је Србија упорно бежала.

 Сама одлука Међународног суда правде представља, најблаже речено, избегавање одговора и насиље над логиком. Одговор да декларација о независности није у нескладу са међународним правом подсећа на ситуацију у којој би на просто питање „Колико је сати" добили одговор „Сада није два сата". Апсолутно тачно и апсолутно бескорисно. Али како је Србија све своје дипломатске адуте положила на одлуку овога суда неизбежан је утисак потпуног дипломатског пораза, а представници земаља које су признале независност Косова и Метохије додатно су подгрејали овај мучни осећај. Сада је следећи корак Србије морао бити покушај да се анулира настали проблем  и то усвајањем резолуције у Генералној скупштини УН. Текст са којим је Србија изашла пред остале чланице УН написан је умирујућим тоновима, али садржи одредбе којима се не подржава једнострана сецесија Косова и позива на свеобухватне разговоре, што имплицитно обухвата и питање статуса. Ове две тачке уједно представљају и минимум српских интереса, у овом тренутку.

Наравно, на другој страни нашле су се САД које су већ најавиле да ће резолуцију Србије мењати амандманима, али и многе земље ЕУ које су признале Косово. Сама Европска унија доспела је поново у процеп немогавши да усагласи јединствен став око гласања у Генералној скупштини. Отпор њених чланица које Косово нису признале запретио је да још једном разори све напоре Брисела да се представи као дорастао играч на међународном пољу, и то на Балкану који ионако сматрају својим двориштем. Излаз из настале ситуације нађен је у притиску на Србију. Ако би ова пристала да своју резолуцију усклади са жељама Брисела, Европска унија би сачувала своје јединство и избегла би понижавајући раскол приликом гласања. Сигнали упућени Србији били су више него јасни. Потпредседник Владе Србије Божидар Ђелић изјавио је да неке државе почињу да повезују проблем Косова са даљим путем Србије према ЕУ. Самим тим очување једног циља српске политике угрожава други, и српске власти мораће ускоро да направе избор од кога су дуго бежале. Изгледа да Косово и Европа не иду више руку под руку.

У том светлу могу се тумачити и последње посете Београду на високом нивоу. Прво је немачки министар спољних послова, Вестервеле позвао Србију да прилагоди своју резолуцију гледишту Европске уније а затим је уследила и посета његовог британског колеге. Очигледно је да је са приближавањем седнице Генералне скупштине притисак на Србију порастао и да ће се дипломатска активност наставити до крајњег рока.

Суштинско питање је како ће српске власти реаговати пред овим притиском. За сада се дају двојаки сигнали. С једне стране министар Јеремић лобира међу државама чланицама УН за предлог српске резолуције, а са друге и он, и председник Тадић, па чак и лидер опозиције Томислав Николић изразили су спремност да покушају да нађу заједничку формулацију резолуције са Европском унијом. Договори које у Бриселу води председник Тадић са високим представником Кетрин Ештон треба да то компромисно решење омогуће. Истина, сама резолуција не може бити мекша од оне коју је Србија већ предложила па се поставља питање о каквим детаљима се преговара у Бриселу. Министар Вестервеле је својом изјавом да је „географска мапа југоисточне Европе исцртана и завршена" показао да би једино попуштање у ствари морала да учини Србија, и то тако што би, вероватно, пристала да своје суштинске формулације замени двосмисленим изразима које би после свако тумачио како хоће. А досадашње искуство говори да се свака двосмислена фраза на крају протумачи супротно интересима Србије. Стога и најновије искушење српских власти није тренутно већ представља дугорочан избор. Тихим одрицањем од косовске политике можда ће се сачувати магловити пут ка Европској унији

http://serbian.ruvr.ru/2010/09/08/19355543.html

Генерална скупштина УН: погоди губитника

Генерална скупштина УН: погоди губитника

 

 

8.09.2010, 16:28

Сада је модерно да се све предсказује помоћу главоножаца. Немачки октопод Паул својевремено је предсказао резултате севетског фудбалског првенства. Санкт-Петербург сада такође има свог октопода пророка по имену Григориј. Он улива наду руским навијачима.

Када би тим симпатичним бићима дали заставе Србије и Косова уочи Генералне скупштине УН, они би вероватно куцнули у стакло и рекли: Људи, оставите нас већ једном на миру. Или бар објасните да ли ће усвајање резолуције бити дипломатска победа Србије. Зато што то како ће на крају изгледати београдски документ, не можемо да предскажемо ни ми.

Сетимо се: недавно решење Међународног суда у Хагу о томе да проглашење независности Косова не противречи међународном праву, за сада је довело само до признања европске нове творевине од стране још једне независне земље - Хондураса. Али да је суд прогласио да независност нема правну основу, број држава које би опозвале совје признање самосталности покрајине приближио би се отприлике истој цифри. Такав је дискретан шарм одлука са карактером препоруке, после којих земље ипак више воле да поступају „према фактичком стању".

А шта ћемо чути 9. септембра, у оквиру Генералне скупштине УН - ситуацију појашњава Сергеј Ознобишћев, директор руског Института за стратешке оцене:

Генерална скупштина УН усваја огроман број различитих резолуција по питањима крајње важним за живот државе и систем међународних односа. Али ове одлуке имају карактер препоруке. Између осталог, после неиспуњавања низа резолуција Генералне скупштине, може да уследи одлука СБ УН која ће бити обавезујућа. А такође могу да буду примењене разне санкције, као што се сада дешава у погледу Ирана. Истина, ситуација око ове земље је таква да нуклеарни проблем Ирана и даље изазива забринутост. Ево примера недовољне ефикаснсоти механизма УН, којем недостају полуге власти, закључује научник.

Ипак, функционери ЕУ су се уочи Генералне скупштине активизирали да усагласе са Београдом текст резолуције и да успут наговесте услове под којима ће доћи до европске будућности Србије. Ево једног примера: у уторак је амбасадор Велике Британије у Србији изјавио да пријава земље за ступање у ЕУ може да буде предата Европској комисији до краја ове године. Ако буде достигнут прогрес по питању Косова. Какав прогрес? Ево га: Истог дана председник Србије Борис Тадић састао се са високим представником за иностране послове и политику безбедности ЕУ Кетрин Ештон, руковао се, смешкао и изљубио, вечерао са дамом, али у суштини високи званичници новинарима ништа нису рекли о томе да ли је усаглашен текст резолуције. Стране су решиле да остану у контакту и у среду.

Неки српски медији тврде: Ештон је инсистирала на томе да питање статуса покрајине у оквиру Генералне скупштине УН уопште не буде дотицано, уз то европска чиновница би веома желела да прецрта из документа формулацију  „једнострана сецесија". Ако се овој информацији може веровати, Брисел моли да се из српске резолуције изузме главно. Замислите да се из декларације независности Косова, усвојене 2008. године, изузме тачка о томе да је Косово суверена држава. Пољубац ЕУ и Србије има укус ултиматума. А исхитреност са којом власти Србије протресају детаље њихове споствене резолуције подсећа на још један цитат класика: Љермонтов, Јунак нашег доба. „Грушницки важи за изузетно храброг; видео сам га на делу; он маше сабљом, виче и баца се напред, затворивши очи. То некако није руска храброст!" Замените „руска" на „српска".

На крају скоро нико не може да схвати шта ће бити у тексту резолуције 9. септембра. А све је једноставније. Ако то не пожели Београд, Косово ипак неће постати члан УН и пуноправна држава. Против се залаже Москва, против је Пекинг, у СБ УН управо је све „гвоздено". Што се тиче Русије, стални представник Виталиј Чуркин већ је изјавио - Русија подржава српски нацрт резолуције. Како истиче МИП РФ, текст документа остаје пре свега на Београду. Сарадња Русије и Србије по косовском питању се наставља и преговори су једино право решење у расплитању „косовског клупчета".

Тако да би октоподи, када би им поставили питање о предстојећој Генералној скупштини, изабрали заставе Русије и Кине.

http://serbian.ruvr.ru/2010/09/08/19363301.html

уторак, 7. септембар 2010.

Опасност од лажирања историје на Косову

Опасност од лажирања историје на Косову

Description: ПДФ

Description: Штампа

 

уторак, 07 септембар 2010 10:44

Амбасадор Србије у Француској Душан Батаковић упозорио је да постоји опасна могућност да се Србима наметне научно незаснована, а за Албанце политички коректна прошлост покрајине, у којој би се сва кривица за садашњи неповољан положај Срба ставила на српску страну.

Неколико лекција које говоре о положају Срба у Османском царству и о Старој Србији, за приштинске власти биле су довољне да уџбеник историје за 7. разред Душана Т. Батаковића прогласе противуставним.

Та комисија формирана са задатком да провери садржај књига из којих уче српска деца на Косову и Метохији, замерила је овом историчару што "Албанце приказује као људе који су користили насиље против Срба".

"Мој уџбеник има толерантан тон, али не на уштрб историјских чињеница. Зато ја не могу да кажем да су Срби и Албанци били у љубави у 19. веку, када они то нису.

Никаква накнадна лакировка не може да измени чињенице да су Албанци на Косову и Метохији у 19. веку, а то је време које описује мој уџбеник, били већином муслимани и браниоци конзервативног османског поретка и самим тим у сукобима са Хришћанима које су у Истанбулу сматрали реметилачким фактором", објаснио је Батаковић.

Он је у интервјуу франкфуртским "Вестима" истакао да је писао историју каква је била, "ни по бабу, ни по стричевима".

"Када стварам као истраживач научник, ја сам прво историчар, па онда Србин", поручио је српски дипломата.

На констатацију да осим што им смета Ракићева "Симонида" и Симовићев "Бој на Косову", највише примедби имали су на историјске уџбенике, он је казао да то не треба да чуди и да није од јуче.

"То траје још од Енвера Хоџе и стаљинистичке Албаније и та идеологија је деценијама усадјивана у све албанске школске програме, укључујући и оне у бившој Југославији. По тим теоријама, Албанци су, наводно, потомци Илира, из чега следи да су они староседеоци Балкана, док су Срби, који су досељени у 7. веку, уљези на албанској територији", рекао је Батаковић.

"Многи Албанци, политичари и људи са докторским титулама, уче албанску децу на Косови и Метохији да су српске манастире у средњем веку подизали окупаторски кнежеви Србије, а да су Пећку патријаршију и Дечане градила тамошња албанска племена. Та врста идеолошког, националистичког и екстремног заташкавања имају за циљ да легитимизују садашње стање у покрајини и да га протегну на десетине векова унатраг. Притом се игноришу топоними, не само широм Србије и на Косову и Метохији већ и на северу Албаније, где доминирају називи словенског порекла. Имена река, потока, планинских засека, које указује на то ко је ту домаће становништво", казао је он.

Батаковић је навео да је на Западу прихваћена албанска верзија историје и за њих је Косово албанска земља коју су окупирали Срби и због наводног терора Срба над Албанцима они су имали оправдање за војну интервенцију.

"Када имате те две укрштене слике прошлости, онда нема краја прекрајању историје. Баш зато што нам је познато њихово фалсификовање прошлости, наша страна је током преговора о статусу покрајине у Бечу инсистирала да за Србе, без обзира на будући статус, не важе школски програми за историју, језик и културу албанских власти", нагласио је Батаковић. (Танјуг; Фото: АП)

http://www.srpskenovinecg.com/srbija/7116-batakovic

недеља, 5. септембар 2010.

Naučni skup sa temom: „Pritisci na svedoke od strane tužilaštva protiv dr Vojislava Šešelja“

Šešelj u Srbiji!

Društvo | Uglješa Mrdić | septembar 4, 2010 at 18:12


Piše Uglješa Mrdić

Prvi put u 17 godina postojanja Haškog tribunala doneta je odluka na osnovu koje će se ispitati da li je tužilaštvo ucenjivalo, podmićivalo, pretilo i na drugi način zastrašivalo svedoke kako bi od njih iznudilo izjave. Odluka je doneta po zahtevu predsednika Srpske radikalne stranke dr Vojislava Šešelja, od strane Pretresnog veća III, 29. juna ove godine

Nedeljnik „Pečat" od prvog broja detaljno piše o zloupotrebama Haškog tribunala i njegovom antisrpskom delovanju sa jednim jasnim ciljem da rukovodstvo SR Jugoslavije, Srbije, Republike Srpske i Republike Srpske Krajine iz devedesetih godina prikaže kao zločinačko, a Srbe i njihove lidere okrivi za sve što se dešavalo na području bivše SFRJ. Pri tom Haški tribunal koristi sve moguće dozvoljene i nedozvoljene radnje da postigne svoj primarni cilj.
Predsednik Srpske radikalne stranke (SRS) Vojislav Šešelj kome se pred Haškim tribunalom sudi za navodne ratne zločine podneo je krivičnu prijavu protiv haškog tužilaštva zbog nepoštovanja suda.
Prvi put u 17 godina postojanja Haškog tribunala doneta je odluka na osnovu koje će se ispitati da li je tužilaštvo ucenjivalo, podmićivalo, pretilo i na drugi način zastrašivalo svedoke kako bi od njih iznudilo izjave. Odluka je doneta po zahtevu Vojislava Šešelja, od strane Pretresnog veća III, 29. juna ove godine.

LAŽNI HAŠKI SVEDOK
Član Stručnog tima koji pomaže Šešeljevu odbranu Vjerica Radeta kaže za „Pečat" da je krivičnu prijavu Vojislav Šešelj predao 25. avgusta predsedniku Haškog tribunala Patriku Robinsonu, posle saznanja da je u procesu protiv Slobodana Miloševića, pod „pritiscima i ucenama tužilaštva", svedok Miodrag Lukovac lažno svedočio.
Radeta ističe da je Lukovac dostavio Stručnom timu overenu izjavu u kojoj je detaljno opisao na koji način su službenici tribunala nad njim i njegovom porodicom vršili torturu ne bi li ga naterali da lažno svedoči protiv Miloševića.
„Ova krivična prijava podneta je u skladu sa pravilom 77 Pravilnika o postupku i dokazima Haškog tribunala, i to posle saznanja da je jedan svedok lažno svedočio u postupku protiv Slobodana Miloševića. Naime, taj lažni svedok, Miodrag Lukovac iz Novog Sada, dostavio je Stručnom timu koji pomaže pripremu odbrane profesora dr Vojislava Šešelja, svoju izjavu koju je overio u Osnovnom sudu u Novom Sadu, i u kojoj je detaljno opisao kakvoj je torturi i pritiscima, od strane predstavnika Tužilaštva Haškog tribunala, bio izložen on i njegova porodica, a sve to da bi pristao da lažno svedoči u procesu protiv Miloševića. U toku priprema za svedočenje i prethodno davanje izjave predstavnicima Tužilaštva Haškog tribunala, Lukovac je bio neprestano izložen ucenama, pretnjama i raznim drugim pritiscima. Neprestano su mu pretili da će, ukoliko ne prihvati da svedoči lažno, protiv njega biti podneta krivična prijava haškom tužilaštvu. Iako je znao da nikada nije učinio nijedno krivično delo, bio je svestan činjenice da haško tužilaštvo može da podnese protiv njega krivičnu prijavu, zato što je na svom primeru video na koji način zapravo haško tužilaštvo obezbeđuje lažne svedoke. To je, naravno, Lukovca nateralo da pristane na tu igru Haškog tribunala, pogotovo što se sve to dešavalo u toku 2002. i 2003. godine, kada je haško tužilaštvo još uvek moglo da podnosi nove optužnice. Lukovac je pristao, i to je potvrdio u svojoj overenoj izjavi, da pod pretnjama, ucenama i pritiscima potpiše navodno svoju izjavu, a zapravo sa izjavom koju je potvrđivao u toku suđenja, on se upoznao tek godinu dana nakon što je svedočenje završio. Lukovac i njegova bivša supruga bili su kidnapovani i mimo svoje volje odvedeni u Holandiju, a zatim u Norvešku. I u jednoj i u drugoj zemlji obezbeđen im je stan, data su im novčana sredstva da bi mogli taj stan da opreme, i da bi mogli da žive. On je sa pravom te pretnje tužilaštva shvatao veoma ozbiljno, jer su to bile pretnje koje su u to vreme mogle i da se ostvare. Zlo koje se ovom čoveku stavljalo kao izvesno ako ne pristane da lažno svedoči protiv Miloševića, a kako su planirali kasnije i protiv Šešelja, sasvim je podobno za prinudu jer je ostvarljivo. Zato što su pretnje mogle da se ostvare", kaže Radeta.

Predsednik SRS dr Vojislav Šešelj predao je krivičnu prijavu predsedniku Haškog tribunala Patriku Robinsonu, posle saznanja da je u procesu protiv Slobodana Miloševića, pod „pritiscima i ucenama tužilaštva", svedok Miodrag Lukovac lažno svedočio

AMERIČKI EKSPONENT
Zlostavljanja koja je preživeo Lukovac i njegova porodica, bila su moguća zbog činjenice da bahato ponašanje predstavnika tužilaštva niko u Srbiji nije mogao da zaustavi, a zapravo niko to nije ni želeo, jer je, na žalost, dosovska vlast gledala veoma blagonaklono na sve to, naravno, zbog toga što su beskrajno bili odani SAD-u i velikim zapadnim silama, čiji je Haški tribunal eksponent. Kao glavne aktere koji su ucenjivali Lukovca i pod čijim pretnjama i ucenama je pristao da bude lažni svedok u procesu protiv Slobodana Miloševića, Lukovac je naveo istražitelja Paola Pastorea Stokija, zatim Rejnoa Tunensa, koji se kad je razgovarao sa njim predstavljao kao istražitelj Haškog tribunala, a poznato je da je on bio svedok-veštak u postupku koji se pred Haškim tribunalom vodi protiv našeg predsednika. Dalje navodi da su pritiske nad njim vršili, ucenjivali ga, zlostavljali na razne načine i bahato se ponašali, tužioci Danijel Sakson, Džefri Najs i Hildegard Uerc-Reclaf. U grupu onih koji su vršili pritiske na njega, Lukovac je svrstao i Ričarda Meja, koji je u to vreme bio predsednik sudskog veća u postupku protiv Slobodana Miloševića. Ričard Mej, kao predsednik veća, uključio se u ovu akciju obezbeđivanja lažnih svedoka tako što se dogovorio sa tužiocima da će svakog puta kada svedok ne ponudi odgovor kakav se od njega očekuje, nakratko prekinuti suđenje. I to se u toku postupka ispitivanja ovog svedoka, nekoliko puta i dešavalo. Interesantno je, takođe, da je Lukovac, kada se po završetku svedočenje upoznao sa svojom navodnom izjavom, koju je pod prinudom potpisao, video da, pored onoga što je lažno svedočio, u toj izjavi postoje neke stvari koje su unete kao deo njegove izjave, a koje on nikada nigde nije izgovorio i za koje ga nikada niko nije ni pitao.
„S obzirom da sudsko veće koje je sudilo u Miloševićevom procesu više ne postoji, zato što je Milošević ubijen u Haškom tribunalu, veoma je interesantno da je Patrik Robinson, koji je sada predsednik Haškog tribunala, bio član tog sudskog veća Ričarda Meja, i zato smatramo da je njegova odgovornost još veća i sa pravom očekujemo da će veoma ozbiljno da postupi po zahtevu koji je dobio od Vojislava Šešelja. Očekujemo da će da utvrdi da li je, a očigledno je da zaista jeste, bilo velikih zloupotreba u toku postupka protiv Slobodana Miloševića, i da je Lukovac bio lažni svedok u tom postupku, i verujemo da on nije jedini, da će biti još ljudi koji su na taj način zloupotrebljeni i koji će ponuditi svoju pomoć u odbrani pravde i u obezbeđivanju pravičnog i fer suđenja pred Haškim tribunalom, što očigledno do sada nije postojalo. I ovo je jedan od dodatnih dokaza za ono što tvrdimo mi srpski radikali otkad postoji Haški tribunal, da je to jedan isključivo antisrpski nazovi sud", navodi Radeta.
Inače, Lukovac je sa Haškim tribunalom ostvario prvi kontakt preko Nataše Kandić, predsednice Fonda za humanitarno pravo. Podsetimo u svojoj knjizi „Policijski dosije", Šešelj je objavio dokument kojim se potvrđuje da Nataša Kandić radi za američku obaveštajnu službu.

„Optužnice protiv Srba pisali obaveštajci britanske i američke obaveštajne službe i njihovi agenti, a to je više nego dovoljan osnov za reviziju presuda i celokupnog rada Tribunala u Hagu": Boris Aleksić

OZBILJNI PRITISCI
Prema rečima Borisa Aleksića, pravnog savetnika Vojislava Šešelja, još 23. marta 2007. godine podnet je „Zahtev prof. dr Vojislava Šešelja da Pretresno Veće III pokrene postupak za nepoštovanje Međunarodnog suda protiv Karle del Ponte, Hildegard Uerc – Recklaf i Danijela Saksona". Tužilaštvo je svoj skromni odgovor predalo 12. aprila 2007. godine da bi sudsko veće kojim je predsedavao sadašnji predsednik Tribunala Patrik Lipton Robinson 15. maja 2007. godine donelo nalog kojim se razmatranje navedenog zahteva odlaže za kraj suđenja dr Vojislavu Šešelju.
„Čega se to sudsko veće na čelu sa Robinsonom uplašilo? Njihov izgovor naveden u nalogu je bio prilično tanak. Veće odlaže odlučivanje po ovom važnom zahtevu da navodno ne bi odlagalo početak suđenja Vojislavu Šešelju. Posle četiri godine setili su se da njegovo suđenje dugo traje. Međutim, optužbe koje je izneo Šešelj na račun tužilaštva u svom zahtevu nisu bile ni malo naivne. Ovde se radilo o ozbiljnim pritiscima na svedoke, o torturi koju je tužilaštvo sprovodilo nad njima. Svaki sud u svetu bi prvo odlučivao po ovom pitanju. Prvo da bi se svedoci zaštitili i osiguralo pravo Vojislava Šešelja na pravično suđenje. Drugo da bi se uopšte videla dokazna vrednost njihovih izjava. I treće da se pritisci ne bi ponavljali. Iako je u svim dotadašnjim predmetima prednost davana postupcima za nepoštovanje suda iako se nalogom suda kršilo pravo na pravično suđenje sudsko veće na čelu sa Robinsonom stalo je na stranu tužilaštva. Povrh svega oni su nalog potvrdili 19. jula 2007. godine „Odlukom po Zahtevu optuženog za preispitivanje Naloga od 15. maja 2007. godine". Prethodno 5. juna 2007. godine profesor Šešelj podneo je poverljivi zahtev za preispitivanje Naloga. U toj Odluci sudije predvođene Robinsonom podsećaju da sudsko veće ima diskreciona ovlašćenja da odluči kako mu padne na pamet i da je Vojislav Šešelj prekoračio propisani broj reči u svom zahtevu. Umesto da svu svoju pažnju usmeri na ugrožavanje bezbednosti svedoka sud se posvetio formalnim pitanjima. Sa druge strane sudska veća su pokazala spremnost da na svaku reč tužilaštva pokreću postupke za navodno nepoštovanje suda od strane dr Šešelja. Za sada su pokrenuli dva takva postupka i pitanje je gde će da stanu. Kao što smo već rekli Pretresno veće III na čelu sa sudijom Žan – Klod Antonetijem (Robinson je prešao na njemu primereniju funkciju predsednika Tribunala u Hagu) odlučilo je 29. juna 2010. godine da sekretarijat imenuje prijatelja suda (amicus curiae) čiji će zadatak biti da ispita da li ima osnova za pokretanje istrage protiv tužilaštva zbog pritisaka na svedoke. Kako su nove sudije navele akt je donet jer pretresno veće ima diskreciono pravo da preispituje svoje odluke i kako bi se izbegla nepravda", smatra Aleksić.
U svojoj Odluci veće navodi neka imena svedoka koji su posle 2007. godine (dakle one godine kada je Šešelj podneo zahtev za pokretanje postupka protiv tužilaštva) u svojim javnim svedočenjima potvrdili da su bili pod velikim pritiscima od strane tužilaštva kako bi lažno optužili Vojislava Šešelja. Svedok Nebojša Stojanović je 22. i 23. jula 2008. godine u sudnici izjavio da tužilaštvo vrši ogroman pritisak na njega i njegovu porodicu.
Svedok tužilaštva Aleksandar Stefanović je na suđenju 25. i 26. novembra 2008. godine izjavio kako je dr Šešelj odveden u Hag po dogovoru tadašnjeg premijera Zorana Đinđića, glavnog tužioca Krle del Ponte i ministra pravde Vladana Batića, kako bi bio sklonjen sa političke scene. Naveo je da je svoje izjave protiv Šešelja potpisao bez čitanja i prevoda na srpski jezik.
Svedok Vojislav Dabić je 26. i 27. januara 2010. godine prilikom javnog svedočenja u Hagu potvrdio da su mu predstavnici tužilaštva nudili azil u SAD-u ukoliko bude svedočio kako mu oni kažu protiv dr Šešelja. On je istakao da je potpisao samo englesku verziju sopstvene izjave iako ne zna dobro taj jezik. Svedok Jovan Glamočanin je na pretresu 10. i 11. decembra 2010. godine u Hagu izjavio kako ga je istražitelj tužilaštva prisilio da potpiše izjavu koja tereti Vojislava Šešelja.
U navedenoj Odluci veća navode se reči još jednog svedoka tužilaštva čije je ime redigovano, a koji je istakao na suđenju da njegova izjava koju je dao tužilaštvu 1996. godine ne odražava verno ono što je on tada govorio.
Iako se to ne precizira u Odluci sudskog veća još najmanje 13 svedoka je potvrdilo Timu koji pomaže odbranu dr Vojislava Šešelja u Hagu da su predstavnici tužilaštva na različite načine vršili pritisak na njih.
Iz navedenog jasno možemo da primetimo da su Nalog i Odluka (iz 2007. godine) Pretresnog veća na čijem čelu je bio Patrik Robinson i čiji je član bio sudija Jan Bonomi, omogućili tužilaštvu da još tri godine nastavi sa pritiscima na svedoke.
„Odluka od 29. juna 2010. godine kojom se nalaže istraga protiv tužilaštva razbila je iluziju koju su godinama stvarali tužioci i istražitelji. Njihove izmišljene i netačne optužbe, kao i njihovi izmišljeni zločinu (poput „udruženog zločinačkog poduhvata") mogli su da opstaju samo do onog trenutka dok se nije posumnjalo u njih. Taktika tužilaštva je takva da ne trpi bilo kakvu zvaničnu kritiku. U očima javnosti oni moraju da budu bezgrešni simbol dobra koji kažnjava – koji se sveti u ime „hiljada žrtava" „zločincima i divljacima" sa Balkana, a to su po tužilaštvu Srbi (dok su svi drugi srpske žrtve). U javnosti oni nikako nisu smeli da budu predstavljeni kao falsifikatori, ucenjivači i kao tužioci i istražitelji koji se služe torturom kako bi iznudili iskaze. Upravo iz tog razloga na zvaničnom sajtu Tribunala u Hagu više od mesec i po dana nije objavljena verzija Odluke od 29. juna 2010. godine na engleskom i srpskom jeziku. Tek nakon što je na konferenciji za štampu u Hagu 18. avgusta 2010. godine jedan novinar ljutito upitao zbog čega ne može da dobije taj akt na engleskom jeziku i istakao da Tribunal u Hagu ne objavljuje javno odluke koje su loše po tužilaštvo, Odluka je javno publikovana. Do tada iako su pravni savetnici Vojislava Šešelja u najmanje tri navrata informisali javnost o pokretanju istrage protiv tužilaštva, mediji u Srbiji (osim Tanjuga) i u svetu su ćutali o tome", pojašnjava Boris Aleksić.
Istog dana „Gardijan" je objavio tekst pod naslovom „Karla del Ponte pod istragom zbog lažnih dokaza". Sada više niko nije mogao da skriva taj podatak loš po ugled tužilaštva.
Posle toga je i agencija „Sense – Tribunal" koja predano prati rad Tribunala u Hagu i koja je takođe više od mesec i po dana ignorisala ovu vest, objavila da se pokreće istraga protiv tužilaštva, naravno pravdajući tužilaštvo. Agenciju „Sense – Tribunal" inače sponzoriše EU, Holandsko ministarstvo spoljnih poslova, Pakt za stabilnost Jugoistočne Evrope na čijem čelu je Bodo Hombah koji je i direktor nemačke medijske grupe „VAC" u Srbiji, i nemački Institut za spoljne i kulturološke odnose.
Da bi se koliko-toliko odbranili predstavnici tužilaštva Tribunala u Hagu su poslali dopis medijima u kojem ističu da pod istragom nisu Karla del Ponte, Hildegard Uerc-Recklaf i Danijel Sakson, već da se oni samo pominju u odluci zbog Zahteva dr Šešelja iz 2007. godine kojim je on tražio istragu protiv njih. Međutim i ovaj argument tužilaštva „ne pije vodu" jer sudsko veće u odluci jasno nalaže da prijatelj suda ispita sve slučajeve zastrašivanja ili pritisaka od strane tužilaštva i da obavesti sud o tome. Dakle amicus curiae može da ispita sve od glavnog tužioca do najnižeg službenika tužilaštva – celo tužilaštvo.
U navedenoj Odluci Pretresnog veća III kojim predsedava sudija Antoneti navedeno je da prijatelj suda koji treba da sprovede istragu mora da ima iskustvo u vođenju istrage i da po mogućstvu vlada francuskim jezikom i dobro poznaje situaciju u bivšoj Jugoslaviji.

 

Srbija je ispunila sve želje Haškog tribunala prethodnih godina i ono što je traženo i što nije traženo od Vlade u Srbiji od 2000. godine, pa do danas: Vjerica Radeta

STRANI OBAVEŠTAJCI
„Naravno Odluka sama po sebi je samo delimično obavljen posao jer će sada predstavnici tužilaštva pokušati da 'ubace' sebi naklonjenog prijatelja suda.
Podsetimo se da je bivši portparol tužilaštva Florens Artman u svojoj knjizi 'Mir i Kazna' navela da je veliki broj pripadnika britanske obaveštajne službe i američke obaveštajne službe ubačen u tužilaštvo Tribunala u Hagu. Ona napominje i da je tužilac iz predmeta Slobodna Milošević, Džefri Najs bio agent britanske obaveštajne službe. Pored Florens Artman i Marko Atila Hoare istražitelj tužilaštva koji je učestvovao u pisanju optužnice protiv Slobodana Miloševića tvrdi da su u tužilaštvo Tribunala u Hagu infiltrirani u manjem obimu pripadnici britanske i američke obaveštajne službe.
Dakle jasno je da još puno toga ima de se ispita kada su u pitanju tužilaštvo Tribunala u Hagu i njegovi kadrovi. Ukoliko se ove reči pokažu kao tačne ispostaviće se da su optužnice protiv Srba pisali obaveštajci britanske i američke obaveštajne službe i njihovi agenti, a to je više nego dovoljan osnov za reviziju presuda i celokupnog rada Tribunala u Hagu. Podsetiću vas da pripadnici obaveštajnih službi ne smeju da rade u UN niti u njenim pomoćnim organima i institucijama niti bilo kojoj organizaciji koja je povezana sa UN. Svi zaposleni moraju biti samo službenici UN. Onog trenutka kada se otkrije da radnik UN radi za strane službe bezbednosti on se izbacuje sa posla i pokreće se postupak protiv njega. Podsetiću vas da Artmanova u svojoj knjizi navodi da je Džefri Najs tužilac u slučaju protiv Miloševića, bio saradnik britanske obaveštajne službe. Na Zapadu takođe postoji sumnja u pravičnost Haškog tribunala, kao i ugleda Tužilaštva koje sprovodi torturu nad svedocima, pa se postavlja pitanje koje su to optužnice i presude koje se donose na osnovu njihovih navodnih dokaza", kaže za „Pečat" Aleksić.
Vjerica Radeta navodi da je sada nezahvalno reći kada se očekuje da nam se Vojislav Šešelj vrati u Srbiju, jer Haški tribunal je nepredvidiv. Kao pravnik i član tima koji pomaže Šešeljevu odbranu, ona smatra da je realno očekivati da će se Šešelj u Srbiju vratiti za nekoliko meseci.
„Ne bih da govorim o mesecu, ali to će biti uskoro. Njegov povratak izazvaće ogromnu radost u njegovoj porodici i SRS, slobodu i veliki broj građana Srbije vidi u Šešeljevom dolasku istinsku slobodu i promenu aktuelnog režima. Mi u SRS tvrdimo od samog početka da je priča o evropskim integracijama Srbije šarena laža i da se oni stalno igraju sa nama šargarepe i štapa. Stalno nas ucenjuju i govore da ćemo ući u EU ako nešto ispunimo od njihovih uslova. Srbija je ispunila sve želje Haškog tribunala prethodnih godina i ono što je traženo i što nije traženo od Vlada u Srbiji od 2000. godine, pa do danas. Srpska vlast je sve pohapsila što je našla. Još nisu našli generala Ratka Mladića i nadamo se da do njega neće ni doći. Mi smo u SRS stalno tvrdili da je uslov EU cepanje Srbije. Pri tom nam nad glavom visi i problem sudbine Vojvodine, zbog Statuta koji je doneo Tadićev režim i koji je odlična priprema za otcepljenje Vojvodine. Zakonom o regionalizaciji takođe se stvara osnov za dalja cepanja Srbije, to jest Raške oblasti. Naš režim je spreman da ispunjava sve zahteve EU, a od našeg prijema u EU nema ništa. Zato je stav SRS veoma jasan, da se moraju prekinuti svi razgovori sa EU sve dotle dok EU jasno i glasno ne kaže da su Kosovo i Metohija sastavni deo Republike Srbije. Sada nam je kao alternativa turska unija za koju se zalažu vlastodršci, što je najavio i Abdulah Gul u Srebrenici kada je govorio o obnovi Osmanlijskog carstva. Tadić umesto da se posle ovakvog odnosa EU prema Srbiji okrene prema Rusiji, on se okreće prema EU i Turskoj. Uslov EU nije saradnja Srbije sa Haškim tribunalom, već da se odrekne Kosova", zaključuju naši sagovornici iz Srpske radikalne stranke.
Zbog svega što se dešava u Haškom tribunalu SRS i tim koji pomaže odbranu predsednika stranke, priprema za 19. septembar u Velikoj dvorani Sava centra u 12 sati veliki naučni skup sa temom „Pritisci na svedoke od strane tužilaštva u okviru doktrine zloupotrebe postupka u haškom procesu protiv dr Vojislava Šešelja". Na ovom skupu govoriće pored članova tima odbrane i najistaknutiji intelektualci i antiglobalisti u Srbiji, i desetak predstavnika intelektualne elite i svih političkih partija Ruske Federacije.

http://www.pecat.co.rs/2010/09/seselj-u-srbiji/