Претражи овај блог

понедељак, 31. мај 2010.

Балкан у мрежи „новог светског поретка“ (II)

31.05.2010

Петар ИСКЕНДЕРОВ

Балкан у мрежи „новог светског поретка" (II)

Део I

 

Политички вектор водећих западних светских центара моћи – САД, ЕУ и НАТО – непрестано се помера на исток. Међу првим тачкама дневног реда заседања архитеката „новог светског поретка" у Парламентарној скупштини НАТО, која се одржава од 28. маја до 2. јуна, и на сусрету Билдербершке групе , која ће бити отворена 4. јуна, налазе се Закавказје, Иран, Авганистан и енергобезбедност.

Дата стратегија захтева од западних престоница не само активну елаборацију и реализацију новог курса у односу према Русији, него и превентивно сређивање постојећих проблема, који могу да отежају „Дранг нах Остен". И ако се економска криза на јужном крилу НАТО и Европске уније умногоме развија по својим сопственим законима, ситуација на Балкану - том "меканом трбушном ткиву Европе" – потребна је што скорија санација. Основни њени правци требало би да буду ликвидација отпора Србије и косовских Срба у погледу независности Косова, укидање Републике Српске и поуздано „везивање" свих држава региона за евроиунтеграционе моделе, који предвиђају одрицање од државног суверенитета у области војне изградње и спољне политике. Постизање датих циљева омогућиће Западу да се, не везујући себе конкретним обавезама у погледу пријема Албаније и држава бивше Југославије у Европску унију и НАТО, у потпуности преоријентише на проблеме Закавказја, Средње Азије, Блиског и Средњег Истока, користећи у свом интересу – или пак у случају потребе, мирно их игноришући - балканске преседане, паралеле и аналогије.

Расположиве информације омогућавају нам да тврдимо да се, у крајњој линији, у овом тренутку, захваљујући децидном ставу који су заузели косовски Срби и одређеној политичко-дипломатској подршци коју им пружају Србија и Русија, а такође још неодређеној ситуацији насталој око пресуде Међународног суда ОУН у Хагу о Косову, успела избећи реализација насилног албанског сценарија на северу Косова. Као индиректна потврда томе може служити прећутни пристанак албанских власти Приштине на одржавање 30. маја у градовима Косовска Митровица и Ново Брдо српских локалних избора. Они су одржани у складу са одлукама које је усвојила влада Србије 24. децембра 2009. године. И мада су албански радикали позивали косовске власти да свим снагама спрече гласање, јер то, по њима, угрожава „суверенитет и територијални интегритет Косова" – даље се од бучних изјава и протестних митинга није ишло. Косовска влада Хашима Тачија изјавила је, да ће игнорисати изборе у Косовској Митровици и Новом Брду, али да ипак неће својим супростављањем "изазивати напетост и дестабилизацију ситуације". Специјани представник Европске уније на Косову Питер Фејт такође је само потврдио, да ЕУ не признаје резултате гласања, што је, уосталом, било унапред познато.

Претрпевши одређени неуспех на Косову, западни центри моћи сада намеравају да пооштре своју политику у односу на Босну и Херцеговину и конкретно – босанску Републику Српску. Управо ће питањима ликвидације те српске државне творевине и бити посвећен самит Европска унија – Балкан, који се 2. јуна отвара у Сарајеву. Осим тога, пропагандистичком логистиком антисрпској кампањи у Босни и Херцеговини намерава се учинити и 15-годишњица трагедије у Сребреници која се обележава 11. јула, а зна се да је на Западу та трагедија означена као „геноцид над босанским муслиманима". Јубиларне свечаности на костима жртава тобожњег геноцида нису лоше помагало за убрзану ликвидацију Републике Српске!

Да ли су Србија, српство и Русија спремни да се супроставе босанском сценарију макар у оноликој мери, у коликој држе одбрану Косова? На жалост, с тим у вези постоје озбиљне сумње. Русија је од 1995. године члан Руководећег комитета Савета за имплементацију Дејтонског мировног споразума. То, с једне стране, даје Русији одређену међународну трибину за одбрану свог става. Међутим, то што Москва у овом Савету нема право вета, заједно са потребом усаглашавања својих акција са другим његовим учесницима – земљама-чланицама НАТО, Европском унијом и Организацијом Исламска Конференција, објективно умањује способност Русије да спроводи самосталну и активну политику подршке Републици Српској. Одсуство руских представника на међународним консултацијама о уставној реформи у Босни и Херцеговини у октобру 2009. године у натовској авиобази „Бутмир" код Сарајева је то на најбољи начин и показало. А и основна теза руске дипломатије у односу на сређивање ситуације у тој бившој југословенској републици – о неопходности што скоријег затварања канцеларије Високог представника међународне заједнице – има противуречан карактер. Непоткрепљена децидним захтевом за гарантовано постојање српског ентитета, она на делу претпоставља што скорији прелазак целокупне власти у Босни и Херцеговини у руке муслиманских власти Сарајева – са свим тужним последицама по босанске Србе (а делимично и Хрвате) које из тога произлазе.

Што се руководства Србије тиче, ми смо данас, на жалост, сведоци фактички капитулантске позиције Београда о свим кључним балканским проблемима (изузев Косова) под паролама евроинтеграције и општерегионалног „помирења". Тај се процес очигледно испољио у току сусрета 29. маја у Сарајеву лидера земаља такозване Игманске иницијативе, створене пре 10 година у циљу „даљег јачања поверења међу народима". Изјаве, које је дао председник Србије Борис Тадић у присуству својих колега из Хрватске (Иво Јосиповић), Црне Горе (Филип Вујановић) и Босне и Херцеговине (актуелни председник колективног Председништва Харис Силајџић) имају крајње двосмислени, да не кажемо капитулантски карактер.

Кључном тезом српског лидера су речи о томе, да Србија „поштује територијалну целовитост" Босне и Херцеговине, Хрватске и Црне Горе. Овакву приврженост нормама међународног права могла би се само поздравити да Загреб и Подгорица раније већ нису признали независност Косова, што представља нагрубљи атак на територијалну целовитост Србије. Што се Босне и Херцеговине тиче, та бивша југословенска република би одавно начинила аналогни корак да није права вета, које имају босански Срби. У сваком случају, у Сарајеву је тешко наћи бољег адвоката албанских екстремиста од Хариса Силајџића. Тадићево заклињање у верност територијалној целовитости Босне и Херцеговине и Хрватске изгледа сумњивим и са аспекта искрене намере босанских Срба да продубе односе са „мајчицом Србијом", а такође са аспекта крваве историје гажења Републике Српске Крајине у Хрватској 1995. године. Изјава Бориса Тадића била би очигледно оправданом да је он на самиту истовремено покренуо ова питања и макар затражио од својих колега реалне гаранције за заштиту интереса Срба. Међутим, у његовој изјави то се није чуло.

Али се зато тамо чула још једна омиљена тема Запада – о Сребреници. Борис Тадић је обећао да ће његова земља „са максималном одлучношћу" наставити сарадњу са Међународним трибуналом за бившу Југославију", који суди Србе за тобожњи геноцид. „Самим тим ми исказујемо приврженост европским вредностима и дајемо допринос политици помирења у региону" – изјавио је српски лидер. Он је обећао да ће лично доћи у јулу у Сребреницу, без обзира на то што као и до сада не постоје поуздана сведочанства и документовани материјали о томе, шта се заиста догађало тамо пре 15 година. Не треба сумњати да је Борис Тадић већ изазвао бурне аплаузе Хариса Силајџића, једног од војних лидера босанских муслимана из периода рата 1992-1995. године, који се касније прославио изјавама са високих међународних трибина о томе, да босанска Република Српска нема право на постојање као продукт „етничког чишћења".

Тешко да Борис Тадић није свестан тога, да његове речи носе воду на воденицу најнеобузданијих антисрпских снага. Остаје нам да претпоставимо, да је оваква позиција део ширег сценарија, који има за циљ – како сматра српско руководство – да Београду олакша евроинтеграционе процесе, и да се уједно амортизује усијање страсти око Косова. Међутим, проблем је у томе што је светска геополитика увек додељивала балканским земљама и њиховим лидерима, у најбољем случају, улогу пиона. Умиривање агресора и истинских потпиривача и организатора геноцида, „етничког чишћења" и ратних злочина само утабава пут у нове злочине. А босански Срби већ су и очигледно одређени за клање.


________________

Петар Ахмедович ИСКЕНДЕРОВ - старији научни сарадник Института славистике РАН, магистар историјских наука, међународни коментатор листа «Времја новостјеј» и радиостанице «Глас Русије».

http://rs.fondsk.ru/article.php?id=3066

Русија и САД: Како ће поделити сфере утицаја

Русија и САД: Како ће поделити сфере утицаја

ponedjeljak, 31 maj 2010 22:42 Даниел Ларисон

El. poštaŠtampaPDF

 

Вашингтон је желео да се Косово призна као посебени случај јер је даље нарушавање суверенитета Србије нешто нормално, а нарушавање суверенитета Грузије и Украјине апсолутно није.

Москва не покушава да обезбеди подршку тих земаља само да се оне не би придружиле Западу. Она такође покушава да обезбеди и подршку западних земаља како би оне признале њену претпостављену сферу посебних интереса и потенцијално дале своју прећутну сагалсност на таква нова одређења ограниченог суверенитета. То је једно од главних питања из реда руских политичких изјава и у предлогу за европску безбедност Дмитрија Медведева. И мада се ни један западни лидер није потписао испод те идеје, не треба дуго лутати по дипломатским коридорима да би се налетело на оне који наглас постављају питање могу ли нове и савремене верзије финландизације постати пријемчивом политиком за земљу чије се перспективе западне интеграције чине магловитим, пише Роналд Асмус.

КОСОВСКИ ПРИМЕР У размишљањима такве врсте стално ме брине један детаљ: континуирано се испушта из вида чињеница да саме САД користе концепције "баланса снага, сфера утицаја и ограниченог суверенитета" у својој политици у различитим деловима света. Током последње две деценије присталице "хуманитарних интервенција" сматрале су да се само по себи разуме да неке земље немају право да воде сопствену унутрашњу политику, без бојазни мешања споља. Идејом о ограниченом суверенитету оправдавано је мешање у косовске догађаје. Она је чак била претпоставка за стварање зона забрањених летова, које су постојале 12 година на северу и југу Ирака. Ни једна од тих мера са правног аспекта није била санкционисана у међународној заједници. Очигледно су кршини државни суверенитет, али практично нико од чланова америчке и западноевропске политичке класе није на то обраћао пажњу.

Дакле, те концепције нису сасвим избачене из употребе захваљујући вери у "нову европску архитектуру заједничке безбедности". Једноставно су тројица претходних председника били убеђени да једино САД и њени савезници имају право да прибегавају тим концепцијама. Последњих десет година, нарочито после признавања независности Косова, Москва је почела да чини покушаје да нашу интервенционистичку реторику и праксу окрене против својих суседа, које су САД претвориле или покушавају да претворе у своје клијенте. Проширење НАТО довело је до тога да се сфера утицаја САД приближила тик до граница Русије, али би Вашингтон желео да ту сферу шири и на постсовјетски простор, без обзира на то што релативна, а каткада и апсолутна већина становништва у земљама бившег Совјетског Савеза не жели да стаје на страну САД жртвујући добре односе са Русијом.

Вашингтон је намеравао да на руским границама ствара баланс снага очигледно неповољан за Русију и да себи обезбеди сферу утицаја ослањајући се на отворено антируске владе. Он је такође желео да се Косово призна као посебни случај јер је даље нарушавање суверенитета Србије нешто нормално, а нарушавање суверенитета Грузије и Украјине апсолутно не. Међутим, САД не могу с времена на време да узурпирају туђи државни суверенитет активно ширећи сферу утицаја у суседство других великих држава и проглашавају намеру да стварају "баланс снага, повољан за слободу", а потом да се буне и премишљају када друге велике државе крену његовим стопама и покушају ограничити раст америчке сфере утицаја или променити баланс снага у своју корист.

ГРУЗИЈСКИ ПРИМЕР
Што се тиче разговора о "финландизацији", једина земља на коју се то сада стварно може односити је Грузија. Русија на очигледан начин не жели да Грузија постане чланица НАТО и, захваљујући непромишљености Сакашвилија, она је успела да улазак те земље у алијансу учини фактички немогућим. Ма како неки Грузини желели да се оријентишу на Запад и ступе у НАТО, реалности су такве да НАТО неће примити Грузију у своје редове а грузијску спољну политику ће ограничавати воља Русије. Ником на Западу се то не допада, али је реалност таква. Ми можемо званично одржавати илузију да мале земље, економски зависне од великих држава, слободно могу да самостално одређују своју спољну политику, али ми нећемо поверовати да је то у ствари тако нити ћемо обмањивати сами себе.

Нагласимо такође да Асмус не разматра значајне факторе, који компликују ситуацију, у две сепаратистичке републике, које је Русија ставила под своју заштиту. До рата је Грузија намеравала да их припоји и теоријски грузијска влада и данас пред собом има тај практично недостижни циљ који служи као озбиљан извор разлика између Грузије и Русије. У датим околностима тежња Вашингтона да уведе Грузију у НАТО било би катастрофална провокација јер би то учинило вероватним да Грузија, покушавајући да силом припоји себи сепаратистичке републике, може добити заштиту и покровитељство Запада, тим пре што би западне гаранције безбедности у том случају добила влада чији је шеф расположен отворено и ватрено антируски. У суштини, чак и без чланства у НАТО, Сакашвили је одлучио да у случају конфликта може да рачуна на подршку Запада. Очигледно је да је обећано "даље ширење западних институција" и подстакнуло грузијског председника на тај неразумни и рушилачки курс, па је стога тешко схватити за шта се боре заинтересоване стране настављајући да се залажу за такво ширење.

The American Conservative, SAD

Превод Рајко ДОСКОВИЋ

 

http://standard.rs/vesti/41-svet/4654-sad-i-rusija-kako-e-podeliti-svoje-sfere-uticaja-.html